SCOTUS weist die Forderung von Biven gegen einen Grenzschutzbeamten zurück

Clarence Thomas, Associate Supreme Court Justice, spricht am 21. Oktober 2021 in der Heritage Foundation in Washington, DC.

Clarence Thomas, Associate Supreme Court Justice, spricht am 21. Oktober 2021 in der Heritage Foundation in Washington, DC

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied am Mittwoch in einem gebrochenen Gutachten mit 6:3 Egbert v. Boule, ein Fall des US Court of Appeals for the Ninth Circuit über die mutmaßliche Misshandlung eines Bed-and-Breakfast-Eigentümers durch einen Bundesagenten. Der Fall war der jüngste Versuch, eine „Erweiterung“ der zulässigen „Biven Klagen“, in denen Einzelpersonen Bundesakteure wegen Verletzung verfassungsmäßiger Rechte verklagen können.

US-Bürger Robert Bule ist Besitzer des „Smuggler’s Inn“ in Blaine, Washington – einer Stadt nahe der kanadischen Grenze. Das Smuggler’s Inn ist den Strafverfolgungsbehörden seit langem als potenzieller Ort illegaler Grenzübertritte bekannt. Wie das Gericht in einer Fußnote seiner Entscheidung erwähnte, wurde Boule kürzlich vor einem kanadischen Gericht wegen Beteiligung am Menschenhandel verurteilt, nachdem er sich des Handels mit elf Afghanen und Syrern nach Kanada schuldig bekannt hatte. Boule hat auch als Informant für die US-Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) gearbeitet.

Die Behauptungen, die Boule gegen die Bundesregierung vorbringen wollte, stammten aus einer Auseinandersetzung zwischen US-Grenzschutzbeamten Erich Egbert und Boule im Jahr 2014. Egbert hatte gehört, dass ein verdächtiger Gast aus der Türkei einfliegen und im Smuggler’s Inn einchecken sollte. Egbert, der keinen Durchsuchungsbefehl hatte, fuhr zum Gasthof und wartete.

Als der Gast ankam, betrat Egbert die private Auffahrt von Boule und versuchte, ihn abzufangen. Boule bat Egbert zu gehen, aber Ebert lehnte ab und die Konfrontation wurde körperlich. Boule weigerte sich, sich von Egberts Auto zu entfernen, und Egbert packte ihn und drückte ihn zu Boden.

Egbert kam schließlich zu dem Schluss, dass sich der Gast rechtmäßig in den Vereinigten Staaten aufgehalten habe. Boule beschwerte sich jedoch bei einem Vorgesetzten über Egberts Verhalten und suchte später ärztliche Hilfe wegen Rückenverletzungen auf, die er angeblich infolge des Vorfalls erlitten hatte. Egbert soll sich dann auf verschiedene Weise gegen Boule gewehrt haben, einschließlich des Anrufs beim Internal Revenue Service und der Aufforderung an die Behörde, eine Steuerprüfung bei Boule durchzuführen. Laut Boule kostete ihn die Einhaltung der Prüfung 5.000 US-Dollar an Buchhaltungsgebühren, und die Prüfung selbst ergab keine Beweise für ein Fehlverhalten von Boule.

Boule führte eine Bundesklage, in der behauptet wurde, Egbert habe sowohl seine Rechte aus dem vierten als auch aus seinem ersten Verfassungszusatz verletzt. Die Behauptungen, bekannt als „Biven Claims“ sind föderale Analoga zu einer Bürgerrechtsklage nach 42 US Code § 1983 gegen staatliche Akteure. Sie verlangen, dass ein Kläger entweder eine festgelegte Reihe von Rechten geltend macht, die verletzt wurden – oder dass ein Gericht eine „Verlängerung“ der Zulässigkeit zulässt Biven Ansprüche. Der Name dieser Ansprüche leitet sich vom SCOTUS-Fall von 1971 ab Bivens gegen sechs unbekannte namentlich genannte Agentenin dem SCOTUS einen impliziten Klagegrund gegen Bundesbeamte fand, die verfassungsmäßige Rechte verletzen.

Gerechtigkeit Clarence Thomas begann die 17-seitige Stellungnahme des Gerichts, indem es die Leser daran erinnerte, dass das Oberste Gericht konsequent (in der Tat elf Mal in den letzten 42 Jahren) eine Verlängerung abgelehnt hat Biven. In erster Linie stützten sich Thomas und die Mehrheit auf die besondere Natur der Arbeit der US-Zoll- und Grenzschutzbeamten (CBP). Das Gericht begründete dies damit, dass Egberts Handlungen nicht in den Anwendungsbereich von fallen, da CBP Fälle behandelt, die Risiken für die nationale Sicherheit beinhalten Biven‘ erreichen.

Thomas hat das Foto unten in seine Meinung aufgenommen, um seine Beobachtung zu unterstreichen, dass „jede Person leicht durch oder in der Nähe von Boules Eigentum in die Vereinigten Staaten oder Kanada einreisen könnte“. Die Justiz erläuterte die Geschichte des Gasthauses des grenzüberschreitenden Schmuggels von allem, von Menschen über unzählige Drogen bis hin zu Geld und „Gegenständen von Bedeutung für kriminelle Organisationen“.

Schmuggler

Der Standort des Schmugglergasthauses wird angezeigt.

Thomas, eindeutig kein Fan von Boule, erklärte: „Boule, der schon immer Unternehmer war, sah seine Beziehung zur Border Patrol als Geschäftsmöglichkeit.“ Laut Thomas beherbergte Boule illegale Einreisende in seinem Gasthaus, berechnete dann den Shuttle-Service, während er sie herumfuhr, und informierte gleichzeitig die Grenzpolizei über alle Interessenten.

Thomas erklärte den Vorfall zwischen Boule und Egbert als eine Geschichte, die aus guter Strafverfolgung hervorging. Als Boule Border Patrol von einem türkischen Staatsangehörigen erzählte, „wurde Agent Egbert misstrauisch, da ihm kein legitimer Grund einfiel, warum eine Person aus der Türkei reisen würde, um in einem heruntergekommenen Bed & Breakfast an der Grenze in Blaine zu übernachten.“ Thomas fügte das Foto unten der Unterkünfte im Smuggler’s Inn hinzu, um die Berechtigung von Egberts Verdacht zu unterstreichen.

blank

Ein Schlafzimmer im Smuggler’s Inn wird gezeigt.

Thomas warnte dann vor der Übertreibung der Justiz. Zulassen Biven Klagen in neuen Kategorien sollten eine „benachteiligte gerichtliche Tätigkeit“ sein, sagte Thomas und argumentierte, dass der Kongress die geeignete Instanz dafür sei. Die Justiz hielt an seiner Botschaft der gerichtlichen Zurückhaltung fest und schrieb: „Der Kongress ist besser positioniert, um Rechtsbehelfe im Zusammenhang mit der Grenzsicherheit zu schaffen, und die Regierung hat bereits alternative Rechtsbehelfe bereitgestellt, die Kläger wie Boule schützen.“

Thomas wies die Behauptung zurück, dass Egberts Handlungen als CBP-Agent genauso behandelt werden sollten wie jeder andere Strafverfolgungsbeamte. Vielmehr, so argumentierte Thomas, hat die Arbeit der CBP Auswirkungen auf die nationale Sicherheit, wodurch sich die Handlungen ihrer Beamten von denen eines typischen Polizeibeamten unterscheiden. Thomas schrieb ausführlich über die jüngsten Hernández Fall, in dem sich SCOTUS ebenfalls weigerte, das Recht auf Einreichung von a Biven Aktion für die Eltern eines mexikanischen Kindes, das von CBP an der US-mexikanischen Grenze tödlich erschossen wurde; das Urteil in der Boule Fall, sagte Thomas, sollte mit dem in übereinstimmen Hernández.

Die zweite Argumentation der Mehrheit – dass a Biven Maßnahmen sind in diesem Fall einfach nicht erforderlich – war von Boules Anwalt erwartet worden. Boules Argument war, dass das Beschwerdeverfahren innerhalb der CBP unzureichend sei, weil es ihm nicht erlaube, als Partei teilzunehmen. Thomas wies diesen Punkt von der Hand und schrieb: „Wir haben das nie für a gehalten Biven Alternative muss Mitwirkungs- oder Berufungsrechte gewähren.“ Vielmehr, so Thomas, gehe es lediglich darum, verfassungswidrige Handlungen einzelner Beamter abzuschrecken. „Solange der Kongress oder die Exekutive einen Abhilfeprozess geschaffen haben, den sie für ausreichend halten, um ein angemessenes Maß an Abschreckung zu gewährleisten, können die Gerichte diese Kalibrierung nicht in Frage stellen, indem sie a überlagern Biven Heilmittel“, schrieb Thomas.

Thomas wies auch Boules Behauptung von a zurück Biven Klage auf der Grundlage des Entzugs der First Amendment-Rechte. Seine Argumentation war ähnlich wie bei Boule’s Fourth Amendment-Behauptung:

Nun stellt sich die Frage, ob verlängert werden soll Biven In diesem Zusammenhang halten wir fest, dass es keine gibt Biven Vergeltungsmaßnahmen für den Ersten Verfassungszusatz. Es gibt viele Gründe zu der Annahme, dass der Kongress und nicht die Gerichte besser geeignet sind, ein solches Schadensersatzverfahren zu genehmigen.

Gerechtigkeit Neil Gorsuch verfasste seine eigene kurze Zustimmung, in der er die Bedeutung der Gewaltenteilung betonte und die forderte Biven Fall selbst als “ein Fehltritt”. Gorsuch schrieb, dass er „kämpfe[s] zu sehen, wie [the Boule] Tatsachen unterscheiden sich[] sinnvoll von denen in Biven selbst“, da beide Verfassungsverstöße von Bundesvollzugsbeamten zur Sprache bringen. Zu Thomas’ Hinweis, dass die Arbeit des CBP einzigartige Einwanderungsprobleme aufwirft, fragte Gorsuch: „Aber warum ist das wichtig?“

Gorsuch trieb die Analyse der Mehrheit einen Schritt weiter und argumentierte, dass, wenn die Analyse auf neue anwendbar sei Biven Aktionen erfordern immer einen Kampf zwischen Gerichten und dem Kongress, dann wird der Kongress es tun stets gewinnen. Daher, schrieb Gorsuch, „aus Fairness gegenüber zukünftigen Prozessparteien und unseren Kollegen der unteren Instanzen, sollten wir diese Art falscher Hoffnungen nicht hegen und in dem Prozess noch mehr ‚langwierige Rechtsstreitigkeiten, die dazu bestimmt sind, nichts zu zeitigen‘, einleiten.“

Gerechtigkeit Sonja Sotomayor schrieb einen partiellen Dissens, dem sich Richter anschlossen Stefan Breyer und Elena Kagan. Sotomayor schrieb die Entscheidung vom Mittwoch Boulekombiniert mit dem jüngsten Präzedenzfall, ermöglicht es SCOTUS, nicht nur Boule’s Anspruch „die Tür zu schließen“, sondern auch „zu anderen, die direkt darunter fallen BivenBereich.“

Obwohl Sotomayor der Entscheidung zustimmte, Boules ersten Verfassungszusatzantrag abzulehnen, hätte sie Boules Klage erlaubt, um seinen vierten Verfassungszusatzantrag fortzusetzen. Sotomayors Meinung zu dem Vorfall zwischen Boule und Egbert war, dass es den Tatsachen sehr ähnlich sah Biven selbst:

Boule’s Fourth Amendment-Behauptung entsteht nicht in einem neuen Kontext. Biven selbst betraf einen US-Bürger, der eine Klage nach dem Vierten Verfassungszusatz gegen einzelne einfache Bundesbeamte der Strafverfolgungsbehörden erhob, die angeblich seine verfassungsmäßigen Rechte in den Vereinigten Staaten verletzten, indem sie ohne Haftbefehl sein Eigentum betraten und übermäßige Gewalt anwendeten. Das sind genau die Fakten von Boules Beschwerde.

Der einzige Unterschied, argumentierte Sotomayor, bestand darin, dass die beleidigenden Beamten für verschiedene Bundesbehörden arbeiteten.

Die abweichende Justiz stellte jedoch erhebliche Unterschiede zwischen den jüngsten fest Hernández Fall (auf den sich die Mehrheit bei ihrer Begründung stützte) und der Boule Fall. “Dieser Fall […] stellt im Gegensatz zur grenzüberschreitenden Tötung eines ausländischen Kindes keinen „internationalen Vorfall“ dar, der die diplomatischen Beziehungen beeinträchtigen könnte“, schrieb Sotomayor. Sie erklärte weiter, dass einige CBP-Agenten – wie die, die an der Hernández Fall – an der Grenze stationiert sind, um die illegale Einreise zu verhindern, „Agent Egbert hat nicht ‚versucht, die illegale Einreise zu verhindern‘ oder ist anderweitig an Aktivitäten mit ‚starker Verbindung zur nationalen Sicherheit‘ beteiligt.“

Sotomayor hatte scharfe Worte für die Analyse der Mehrheit, von der sie sagte, dass sie „selektiv unsere Präzedenzfälle zitierte und ihren neu angekündigten Standard präsentierte, als ob es immer die Regel wäre“. Sie wies die Behauptungen von Thomas über nationale Sicherheitsinteressen als „reine Übertreibung“ zurück und stellte fest, dass im Boule-Fall im Mittelpunkt der „körperliche Angriff eines Bundesbeamten gegen einen US-Bürger auf US-Boden“ stand.

Was die Rolle des Kongresses betrifft, so war Sotomayor zufrieden, dass der Kongress gesprochen hat, indem er die Regeln für das Verhalten von Einwanderungsbeamten festgelegt hat.

„Mit anderen Worten, die bloße Nähe zu einer Grenze gab Agent Egbert keine größere Erlaubnis, Boules Eigentum zu betreten“, schrieb sie, „noch mindert oder stellt es die Rechtsbehelfe für Verfassungsverstöße in Frage, die ein Kläger verfolgen kann, insbesondere wenn, wie hier handelte ein Agent zweifellos nicht „zum Zwecke der Grenzpatrouille, um die illegale Einreise von Ausländern in die Vereinigten Staaten zu verhindern“.

Sotomayor argumentierte, dass die SCOTUS-Entscheidung viele der Gefahr von Rechtsverletzungen durch skrupellose Strafverfolgungsbeamte aussetzen werde.

„Die Folgen der kategorischen Behauptung des Gerichts im Vorbeifahren werden schwerwiegend sein“, warnte sie. „Ohne Eingreifen des Kongresses sind CBP-Agenten jetzt absolut von jeglicher Haftung immunisiert Biven Schadensersatzklage, unabhängig davon, wie ungeheuerlich das Fehlverhalten oder die daraus resultierende Verletzung ist.“

Sotomayor hatte auch Worte der Anleitung für die unteren Gerichte. Trotz dessen, was sie den „dünnen Schleier“ des Gerichts nannte[ed]… Missbilligung“ von Biven—und trotz der Boule Entscheidung, die es „den Klägern erschwert, erfolgreich zu sein Biven Anspruch“ – der Richter bestand darauf, „dass die unteren Gerichte es nicht lesen sollten, um es zu erstatten Biven ein toter Buchstabe.“

[Smuggler’s Inn images via SCOTUS, Image of Justice Thomas via Drew Angerer/Getty Images]

Haben Sie einen Tipp, den wir wissen sollten? [email protected]

https://lawandcrime.com/supreme-court/liberal-dissenters-warn-border-patrol-is-absolutely-immunized-from-liability-as-scotus-refuses-to-allow-fourth-amendment-claim-against-agent/ SCOTUS weist die Forderung von Biven gegen einen Grenzschutzbeamten zurück

James Brien

24ssports is an automatic aggregator of the all world’s media. In each content, the hyperlink to the primary source is specified. All trademarks belong to their rightful owners, all materials to their authors. If you are the owner of the content and do not want us to publish your materials, please contact us by email – admin@24ssports.com. The content will be deleted within 24 hours.

Related Articles

Back to top button