News

SCOTUS đứng ra yêu cầu Mục sư từ John Henry Ramirez

Hình ảnh John Henry Ramirez đang ngồi trong phòng thăm viếng trong nhà tù, phía sau Plexiglas

Hình ảnh John Henry Ramirez đang ngồi trong phòng thăm viếng trong nhà tù, phía sau Plexiglas.

Tòa án tối cao của Hoa Kỳ cai trị 8: 1 ủng hộ tử tù John Henry Ramirez Thứ năm, giữ nguyên lệnh sơ bộ và phán quyết rằng Ramirez có khả năng thành công theo yêu cầu của anh ta để mục sư cầu nguyện rõ ràng và chạm vào anh ta trong khi anh ta bị hành quyết.

Ramirez là bị kết án cho vụ giết người năm 2004 của Pablo Castro, một nhân viên cửa hàng tiện lợi ở Corpus Christi, Texas. Một phiên tòa đã xác định rằng Ramirez đã đâm Castro 29 nhát, cướp 1,25 đô la của người cha và ông nội của 14 người, và để anh ta chết trên vỉa hè.

Phán quyết của tòa án tối cao liên quan đến mục sư sẽ không ảnh hưởng đến việc kết tội Ramirez cũng như án tử hình của anh ta. Thay vào đó, nó có thể cho phép Ramirez có cố vấn tinh thần của mình, Mục sư Baptist Dana Moorehãy cầu nguyện rõ ràng cho Ramirez và “đặt tay lên anh ấy vào lúc anh ấy qua đời.”

Bộ Tư pháp Hình sự Texas (TDCJ) đã từ chối yêu cầu của Ramirez với lý do kể từ tháng 4 năm 2019, chính sách của họ là không cho phép tất cả các chuyến thăm vào phòng xử tử. Trước sự thay đổi đó, TDCJ đã cho phép các tuyên úy Cơ đốc giáo và Hồi giáo được chấp thuận vào trong buồng, nhưng TDCJ đã điều chỉnh chính sách của mình sau khi một tù nhân kiện để có một tuyên úy Phật giáo cũng được phép vào. Thay vì tuân theo các nhiệm vụ pháp lý chống phân biệt đối xử, TDCJ đã chọn loại trừ tất cả tuyên úy từ buồng chết.

Ramirez đã đưa ra một thách thức thành công đối với quy tắc của TDCJ, trong đó loại trừ mục sư của anh ta không được vào phòng hành quyết và sau đó tiếp tục đấu tranh để giành quyền để Moore “đặt tay” vào anh ta và cầu nguyện lớn trong khi hành quyết. Vấn đề trước SCOTUS là một vấn đề sơ bộ: liệu việc hành quyết Ramirez có nên tạm thời dừng lại cho đến khi một tòa án xác minh sự thật có thể xem xét đầy đủ việc từ chối yêu cầu của anh ta có vi phạm Đạo luật về sử dụng đất tôn giáo và người được thể chế hóa (RLUIPA) hay không. Nói chung, RLUIPA cấm chính phủ tạo gánh nặng cho việc “thực thi tôn giáo” đối với các cá nhân bị giam giữ trừ khi gánh nặng đó làm tăng thêm “lợi ích hấp dẫn của chính phủ”.

Viết cho đa số tám thành viên của Tòa án, Chánh án John Roberts cho rằng SCOTUS hài lòng rằng, theo yêu cầu, Ramirez đã hết các biện pháp hành chính trước khi khởi kiện. Roberts kể chi tiết:

Hồ sơ chỉ ra rằng Ramirez đã cố gắng giải quyết vấn đề một cách không chính thức với một tuyên úy nhà tù. Khi điều đó không thành công, anh ta đã nộp đơn khiếu nại Bước 1 yêu cầu mục sư của anh ta được phép “‘đặt tay lên tôi’ và cầu nguyện cho tôi trong khi tôi bị hành quyết.” Các quan chức nhà tù bác bỏ lời than phiền đó, và Ramirez đã nhanh chóng kháng cáo. Lời than phiền ở Bước 2 của anh ấy nhắc lại, “Tôi ước được Cố vấn Tâm linh ‘đặt tay trên tôi’ để cầu nguyện cho tôi trong thời gian tôi bị hành quyết sắp tới.” Do đó, sự bất bình của Ramirez đã “nói rõ” rằng anh ta mong muốn được mục sư của mình chạm vào và cầu nguyện với anh ta trong quá trình hành hình. Trong bối cảnh của hệ thống khiếu nại của Texas, điều đó là đủ.

Hơn nữa, với phán quyết của các thẩm phán, Ramirez “có khả năng thành công trong việc chứng minh rằng các yêu cầu tôn giáo của anh ấy là“ chân thành dựa trên niềm tin tôn giáo ”” theo yêu cầu của RLUIPA. Tòa lý luận rằng đặt tay là một hình thức tập thể dục tôn giáo truyền thống và Ramirez Trong quá khứ đã có tiền sử yêu cầu Mục sư Moore làm như vậy. Với sự thành thật trong niềm tin của Ramirez và việc Texas không có khả năng chứng minh rằng việc tuân thủ yêu cầu tạo thành một gánh nặng đáng kể, các thẩm phán đã chọn đứng về phía Ramirez.

Về vấn đề cầu nguyện bằng âm thanh, Roberts đã đề cập đến “lịch sử phong phú của lời cầu nguyện của giáo sĩ vào thời điểm một tù nhân bị hành quyết, có từ rất lâu trước khi thành lập Quốc gia của chúng ta.” Ông đã truy tìm phong tục từ thời thuộc địa và cho đến ngày nay. Roberts lưu ý rằng việc Texas từ chối cho phép thực hành là điều mới mẻ – nó chỉ có từ vài năm trở lại đây.

Roberts phản bác lập luận của Texas rằng sự im lặng tuyệt đối là yếu tố quan trọng đối với quá trình hành quyết. Mặc dù chánh án cho phép rằng “lời cầu nguyện bằng âm thanh có thể gây ra nguy cơ can thiệp nghiêm trọng hơn trong quá trình tiêm thuốc gây chết người tinh vi hơn là trong phương pháp hành quyết (treo cổ) được sử dụng trong hầu hết các ví dụ lịch sử”, đa số nhận thấy rằng một phân loại cấm cầu nguyện bằng âm thanh không phải là phương tiện hạn chế nhất để đáp ứng lợi ích của chính phủ.

Chánh án cũng xem xét lập luận thứ hai của Texas: rằng việc cho phép các cố vấn tâm linh cầu nguyện lớn tiếng trong khi hành quyết có thể tạo cơ hội cho những cố vấn đó đưa ra những tuyên bố có thể làm tổn thương gia đình nạn nhân hoặc gây ra hỗn loạn.

Roberts viết: “Chúng tôi đồng ý rằng chính phủ có lợi ích bắt buộc trong việc ngăn chặn sự gián đoạn dưới bất kỳ hình thức nào và duy trì sự trang trọng và trang nhã trong phòng hành quyết. “Nhưng không có dấu hiệu nào trong hồ sơ rằng Mục sư Moore sẽ gây ra những loại gián đoạn mà những người được hỏi lo sợ.”

Tương tự, về vấn đề đụng chạm thân thể trong khi hành quyết, Roberts gọi mục tiêu của bang (an ninh trong buồng hành quyết, ngăn chặn những đau khổ không cần thiết và tránh tổn thương tinh thần thêm cho các thành viên trong gia đình nạn nhân) là “đáng khen ngợi.” Tuy nhiên, Tòa án vẫn chưa thuyết phục. Roberts chỉ ra rằng các quy tắc hiện tại cho phép một cố vấn tâm linh chỉ đứng cách tù nhân 3 bước chân và việc tiến lại gần hơn một chút có thể sẽ không tạo ra sự khác biệt có ý nghĩa đối với sự an toàn hoặc an ninh. Đa số nhận thấy rằng “mối quan tâm thực sự của TDCJ dường như là với các yêu cầu khác, tiềm ẩn nhiều vấn đề hơn”, chứ không phải là những rủi ro cụ thể do trường hợp cá nhân của Ramirez gây ra.

Roberts cho phép các thủ tục tố tụng tiếp theo “có thể làm sáng tỏ thêm các lợi ích của Texas, và liệu các chính sách của nó có được điều chỉnh trong phạm vi hẹp hay không,” nhưng ông chỉ ra rằng “các thủ tục như vậy cũng có thể góp phần làm cho việc thi hành án thêm chậm trễ”.

Ông cảnh báo: “Nhà nước sẽ phải xác định lợi ích của mình nằm ở đâu trong tương lai.

Sự công bằng Sonia Sotomayor đồng tình ngắn gọn, trong đó cô chỉ ra các nghĩa vụ pháp lý của cả viên chức nhà tù và các cá nhân bị giam giữ là “hành động có thiện chí trong việc giải quyết tranh chấp.” Các viên chức nhà tù phải thông báo rõ ràng và kịp thời các quy tắc của họ và phải đảm bảo rằng “quy trình hành chính tiến hành đủ nhanh để cho phép cá nhân đó kiệt sức và có đủ thời gian để yêu cầu xét xử tư pháp, nếu cần, trước khi hành quyết theo lịch trình”. Hành động với thiện chí, Sotomayor giải thích, “có nghĩa là cả những cá nhân bị giam giữ cũng như các quan chức nhà tù không nên chờ đợi một cách không cần thiết để hành động cho đến khi hết thời gian dành cho họ.”

Sự công bằng Brett Kavanaugh cũng đã viết một lời đồng tình để thêm ba điểm của riêng mình. Kavanaugh đã truy tìm lịch sử gần đây về các yêu cầu cố vấn tâm linh trong các vụ hành quyết và nhấn mạnh sự cần thiết phải tránh phân biệt đối xử với một số tôn giáo nhất định. Ông cũng nhận xét rằng những tuyên bố như vậy đã phát triển thành tuyên bố “tự do tôn giáo” cho những cố vấn đó tham gia vào các thực hành như cầu nguyện bằng âm thanh.

Kavanaugh tiếp theo đã xem xét yêu cầu theo RLUIPA rằng tiểu bang phải cân bằng “lợi ích bắt buộc” của mình so với yêu cầu của tù nhân.

“Nhưng ‘bắt buộc’ có nghĩa là gì, và làm thế nào để Tòa án xác định khi nào lợi ích của Nhà nước tăng lên mức đó?” anh ấy hỏi. “Và làm thế nào để Tòa án xác định xem liệu các phương tiện ít hạn chế hơn có còn đáp ứng được lợi ích đó không?”

“Những câu hỏi hay, không có câu trả lời nào tuyệt vời,” anh ấy trả lời.

Kavanaugh kết luận bằng cách khen ngợi đa số vì đã cung cấp “một số hướng dẫn” cho các bang về các vấn đề khó khăn liên quan đến yêu cầu của tù nhân trong quá trình hành quyết và khuyên rằng “có thể yêu cầu các Bang cố gắng đáp ứng các yêu cầu hợp lý và kịp thời của tù nhân về sự hiện diện và hoạt động của cố vấn tôn giáo trong phòng hành quyết nếu các Quốc gia có thể làm như vậy mà không hy sinh một cách có ý nghĩa lợi ích hấp dẫn của họ về an toàn, an ninh và trang trọng. “

Chỉ công lý Clarence Thomas bất đồng quan điểm trong việc cầm quyền. Trong một bản bất đồng chính kiến ​​dài 23 trang, Thomas kể lại những tình tiết bổ sung về vụ giết người khủng khiếp của Castro và chuyến bay của Ramirez tới Mexico sau đó. Thomas giải thích rằng anh ta sẽ từ chối yêu cầu của Ramirez vì sự cân bằng công bằng thay đổi theo quan điểm của bang.

Thomas nhận xét: “Không có gì đáng ngạc nhiên, các tử tù thường sử dụng bất kỳ phương tiện nào có sẵn để giảm án và do đó thường tham gia vào các vụ kiện tụng ngược đãi. Ông giải thích rằng các tòa án liên bang phải sử dụng quyền hạn của mình để bảo vệ các bản án và bản án của tiểu bang.

Giống như vụ kiện của Ramirez với nỗ lực trốn chạy khỏi cảnh sát, Thomas viết, “Vụ kiện RLUIPA hiện tại của Ramirez chỉ là lần lặp lại mới nhất trong 18 năm trốn tránh”. Thomas giải thích thêm về suy nghĩ của mình về yêu cầu của Ramirez không gì khác hơn là chiến thuật trì hoãn:

Tất cả đã nói, trò chơi bạc 11 giờ của Ramirez vào tháng 1 năm 2017 đã khiến anh ta mất hơn ba năm trì hoãn. Cuối cùng, không có habeas liên bang nào của Ramirez tuyên bố xứng đáng dù chỉ một chứng chỉ về khả năng kháng cáo, chứ chưa nói đến việc giảm nhẹ. Tuy nhiên, thông qua các vụ kiện tụng không ngừng, sự trì hoãn chiến lược và một “[l]ast-minutes ”chớp nhoáng tại Tòa án quận, Ramirez đã ghép đơn thỉnh cầu habeas liên bang của mình thành một bản án được áp đặt hợp pháp kéo dài 7 năm. Chúng ta nên giải thích hành động của Ramirez trong vụ kiện ngay lập tức dựa trên lịch sử đó, thừa nhận rằng tuyên bố động chạm đến các phòng thay đổi của anh ta chỉ là một chương khác trong lịch sử đó và bác bỏ nỗ lực gần đây nhất của anh ta để trì hoãn việc hành quyết.

Sự chậm trễ của Ramirez, để nghe Thomas kể lại, “đã gây ra những tổn thương tinh thần tái phát cho các nạn nhân của tội ác của hắn,” những người bị buộc phải đứng nhìn trong khi tù nhân khai thác “sơ hở”.

Thomas tiếp theo phản đối sự không thành thật trong yêu cầu của Ramirez – một mối quan tâm xuất hiện trong các câu hỏi của Thomas tại tranh luận bằng miệng. Công lý phản đối:

Ở đây, Ramirez không chỉ đưa ra những tuyên bố của mình một cách chắp vá; anh ta thực hiện một mồi và chuyển đổi. Đầu tiên anh ta yêu cầu sự hiện diện của mục sư của mình mà không được chạm vào, nhưng sau đó chuyển hướng và yêu cầu chạm vào khi yêu cầu sự hiện diện của một mình Moore không còn cho anh ta một lý do để trì hoãn. Các phân tích của đa số chỉ đơn giản là không cho thấy hành vi thiếu công bằng của Ramirez.

Thomas đã tiến một bước xa hơn, vẽ nên một bức tranh về thế giới loạn lạc mà đa số đã tạo ra, trong đó nhà nước bị “coi là bên đáng trách”, và buộc phải đầu hàng những yêu cầu nguy hiểm của tử tù.

Công lý cũng nhận xét rằng theo ý kiến ​​của anh ta, sự thiếu thành thật của Ramirez chính là lý do tại sao yêu cầu RLUIPA của anh ta là không phải có khả năng thành công trên các giá trị. Theo đánh giá của Thomas, những yêu cầu của Ramirez không kịp thời, không đúng lúc, cũng không đáng tin.

Ông viết: “Trong RLUIPA, Quốc hội đã tạo ra một công cụ mạnh mẽ để các tù nhân có thể bảo vệ niềm tin tôn giáo được thành lập của họ. “Nhưng, giống như bất kỳ công cụ nào, nó có thể được sử dụng một cách lạm dụng. Và ít ai có động cơ làm như vậy hơn những tử tù ”.

Seth Kretzercố vấn cho Ramirez, đã cung cấp tuyên bố sau cho Luật & Tội phạm qua email Thứ Năm:

Tòa án tối cao đã làm rõ rằng nhà nước pháp quyền cũng phổ biến như Chúa. Cả hai đều tồn tại ở mọi nơi và luôn luôn – ở trên cao trong các sảnh quyền lực linh thiêng và xuống thấp trong địa ngục của phòng hành quyết. Việc cấm các thành viên giáo sĩ cầu nguyện sẽ không được phép theo hệ thống luật pháp của Mỹ ở ngay cả diện tích đất hoang tàn nhất của đất nước này. Chúng tôi mong muốn sẽ thắng trong vụ kiện tụng sắp tới về vấn đề liệu mục sư của ông Ramirez có thể chạm vào ông một cách an toàn trong khi hành quyết giống như các tuyên úy làm việc trong tù đã làm trong mọi vụ hành quyết trong 37 năm qua hay không. Nhưng sau trận thua 8-1 tại Tòa án Tối cao, đã đến lúc Tướng Paxton phải ngồi xuống và cân nhắc xem liệu ông có thực sự muốn tiếp tục cuộc chiến chống lại hoạt động tôn giáo thất bại do người đóng thuế tài trợ này hay không.

Nếu bang Texas muốn tiếp tục đấu tranh, công ty luật của tôi nói “hãy tiếp tục”. Nhưng tôi không tin rằng bất kỳ trường hợp tử hình nào trong lịch sử Hoa Kỳ đã được đảo ngược bởi 8-1 tại Tòa án Tối cao. Viết lên tường.

“Ngay cả những người bị kết án cũng có quyền hòa thuận với Đức Chúa Trời,” nói Eric Rassbach, phó chủ tịch & cố vấn cấp cao tại Becket Fund for Tôn giáo Tự do, một nhân vật trong vụ án. “Tòa án Tối cao đã công nhận một cách chính xác rằng việc cho phép các giáo sĩ làm bộ trưởng cho những người bị kết án trong những giây phút cuối cùng của họ có ý nghĩa rõ ràng trong một lịch sử kéo dài từ George Washington trở về trước. Truyền thống đó mới là vấn đề. ”

[screengrab via KRIS-6 News]

Có một mẹo mà chúng ta nên biết? [email protected]

https://lawandcrime.com/supreme-court/scotus-sides-with-death-row-inmate-who-wants-baptist-pastor-to-lay-hands-on-him-during-execution/ SCOTUS đứng ra yêu cầu Mục sư từ John Henry Ramirez

James Brien

24ssports is an automatic aggregator of the all world’s media. In each content, the hyperlink to the primary source is specified. All trademarks belong to their rightful owners, all materials to their authors. If you are the owner of the content and do not want us to publish your materials, please contact us by email – admin@24ssports.com. The content will be deleted within 24 hours.

Related Articles

Back to top button