News

Richter Thomas, SCOTUS-Regeln gegen zwei Todestraktinsassen

Clarence Thomas

Associate Supreme Court Richter Clarence Thomas

Gerechtigkeit Clarence Thomas führte eine sechsköpfige konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in einer Entscheidung an, dass zwei zum Tode verurteilte Häftlinge in Arizona keine Beweise für die unwirksame Unterstützung ihrer Anwälte in ihren Habeas-Corpus-Anträgen auf Bundesebene erheben dürfen. Der Fall ist stilisiert als Shinn gegen Ramirezund es ist eine Berufung des US Court of Appeals for the Ninth Circuit.

Verurteilte Kapitalmörder David Martínez Ramírez und Barry Lee Jones beantragten nach der Verurteilung Rechtsschutz vor einem Bundesgericht, nachdem ihre Ansprüche vor einem staatlichen Gericht abgelehnt worden waren. Beide Männer hofften, beweisen zu können, dass Fristüberschreitungen vor staatlichen Gerichten mit der Nachlässigkeit ihrer vom Gericht bestellten Anwälte entschuldigt werden könnten.

Richter Thomas verfasste das Urteil des Gerichts, das entlang der üblichen ideologischen Linien zusammenbrach.

Wie es bei Richter Thomas oft der Fall ist, begann das Gutachten mit einer Aufzählung der grausamen Tatsachen, die der Verurteilung der Angeklagten zugrunde liegen: Ramirez erstach tödlich seine Freundin, MaryAnn Gortarez18 Mal mit einer Schere in den Hals und vergewaltigte die 15-jährige Tochter von Gortarez. Candie Gortarezund stach ihr mit einem Teppichmesser in den Hals und tötete sie; Barry Lee Jones wurde wegen des sexuellen Übergriffs und Mordes an der 4-jährigen Tochter seiner Freundin im Jahr 1994 zum Tode verurteilt. Rahel Gray.

Nachdem jeder Angeklagte für seine Verbrechen verurteilt worden war, folgten Berufungen vor staatlichen Gerichten. Als diese Berufungen abgelehnt wurden, versuchte jeder, eine Habeas-Corpus-Petition auf Bundesebene zu stellen. In beiden Fällen lehnte das US-Bezirksgericht für den Bezirk Arizona die Anträge mit der Begründung ab, die Antragsteller hätten es versäumt, rechtzeitig eine Klage vor einem staatlichen Gericht zu erheben.

Ramirez und Jones argumentierten, dass die aufgetretenen Verfahrensfehler ihnen nicht vorgeworfen werden sollten, da ihre Anwälte in der Phase nach der Verurteilung unwirksam gewesen seien. In beiden Fällen erlaubte das Bezirksgericht den Petenten, Beweise vorzulegen, um den Anspruch auf unwirksame Rechtshilfe zu untermauern.

Der Bundesstaat Arizona legte Berufung ein und focht die Entscheidung des Bezirksgerichts an, die Vorlage von Beweismitteln zur Untermauerung des Anspruchs der Petenten zuzulassen. Im Berufungsverfahren stellte sich der Neunte Kreis auf die Seite der Petenten und ließ die zusätzlichen Beweise zu. Arizona legte erneut Berufung ein und fand dieses Mal, dass die konservativen Richter von SCOTUS eine freundliche Bank waren.

Thomas charakterisierte das Urteil als ein Urteil, das im Kern ein Gewinn für die Rechte der Staaten sei. Die Verwendung von Habeas Corpus auf Bundesebene zur Aufhebung einer staatlichen Verurteilung „bedeutet, dem mächtigen und legitimen Interesse an der Bestrafung der Schuldigen, einem Interesse, das der Staat und die Opfer von Verbrechen gleichermaßen teilen, eine tiefgreifende Verletzung zuzufügen“, zitierte Thomas aus einem Fall von 1998.

Thomas hatte auch einige praktische Bedenken. Gerichtsverfahren seien kostspielig, bemerkte er: „Wenn der staatliche Prozess nur ein ‚Versuch auf dem Weg’ zu einem bundesstaatlichen Habeas-Entlastungsverfahren ist, dann lenkt das ab[s] von der Wahrnehmung der Verhandlung eines Strafverfahrens vor einem staatlichen Gericht als ein entscheidendes und bedeutungsvolles Ereignis.“

Darüber hinaus, so schrieb Thomas, sei Habeas Corpus ein außergewöhnliches Rechtsmittel, das immer im Ermessen des Gerichts liege.

„[T]„Einem Staatsgefangenen zu erlauben, staatliche Verfahren auf dem Weg zum Bundesgericht einfach zu ignorieren, würde das offensichtliche Ziel der Erschöpfungsregel zunichte machen“, warnte Thomas.

Vielmehr sollten Bundesgerichte zögern, in staatliche Verurteilungen einzugreifen, „aus Respekt vor der Endgültigkeit, der Angemessenheit und der geordneten Rechtspflege“, schreibt Thomas und zitiert einen Fall aus dem Jahr 2004.

Thomas argumentierte, dass seine Lektüre des Bundesgesetzes und des einschlägigen Präzedenzfalls vorschreibe, dass jede Unwirksamkeit eines Anwalts nach der Verurteilung bei der Erstellung der staatlichen Gerichtsakten „dem Gefangenen zugeschrieben“ werde und daher kein Grund sei, Fristen zu entschuldigen. Thomas wies das Argument zurück, das er als Befürworter eines „weitgehend unbegrenzten Zugangs zu neuen Beweisen“ bezeichnete.

Die Justiz wies darauf hin Jones Fall als Beispiel und sagte, dass die „weitläufige Beweisaufnahme“ in dem Fall „besonders ergreifend“ sei. Dort führte das Gericht „eine 7-tägige Anhörung durch, die Aussagen von nicht weniger als 10 Zeugen beinhaltete, darunter ein Verteidiger, ein Verteidiger nach der Verurteilung, der leitende Ermittlungsbeamte, drei forensische Pathologen, ein Notfallmediziner und Traumaspezialist, ein Biomechaniker und Experte für funktionelle menschliche Anatomie und Analytiker von Tatorten und Blutspurenmustern.“ Diese lange Zeugenliste bezeugte „praktisch jeden umstrittenen Punkt in dem Fall“ in einer, wie Thomas es nannte, „umfassenden Neuverhandlung der Schuld von Jones“.

Thomas endete genau dort, wo er begann – bei der staatlichen Souveränität – und schloss seine 22-seitige Stellungnahme mit harten Worten für die Idee, den Habeas Corpus des Bundes zu verwenden, um im Wesentlichen ein Urteil eines staatlichen Gerichts zu hinterfragen:

Ein solches Eingreifen ist auch ein Affront gegen den Staat und seine Bürger, die nach Prüfung der ihnen vorliegenden Beweise einen Schuldspruch erlassen haben. Jahre später fehlt es den Bundesgerichten an der Kompetenz und Befugnis, den Straffall eines Staates erneut zu verhandeln

Gerechtigkeit Sonja Sotomayor verfasste den 20-seitigen Dissens, dem sich erwartungsgemäß Richter anschlossen Stefan Breyer und Elena Kagan. Sotomayor legte ihren Dissens dem Sechsten Verfassungszusatz direkt zu Füßen und schrieb:

Heute jedoch lähmt der Gerichtshof die Befugnis der Bundesgerichte, dieses Recht zu wahren. Die Entscheidung des Gerichts wird dazu führen, dass vielen Menschen, die wegen Verstoßes gegen die sechste Änderung verurteilt wurden, die Inhaftierung oder sogar die Hinrichtung bevorsteht, ohne jede sinnvolle Chance, ihr Recht auf Rechtsbeistand geltend zu machen.

Im krassen Gegensatz zu Thomas‘ Argument, dass die Entscheidung der Mehrheit der wahren Bedeutung vergangener Präzedenzfälle entsprach, sagte Sotomayor, dass die 6-3-Entscheidung „zwei aktuelle Präzedenzfälle so gut wie außer Kraft setzt“.

Sotomayor setzte ihren Dissens fort und nannte die Entscheidung der Mehrheit „pervers“ und „unlogisch“. Sie stieß auch auf Thomas ‘Erzählung der schrecklichen Fakten der zugrunde liegenden Verbrechen.

„Die Mehrheit stellt die grausame Natur der Morde dar, derer die Befragten angeklagt wurden“, schrieb Sotomayor. „Unsere Verfassung besteht jedoch darauf, dass, egal wie abscheulich das Verbrechen ist, jede Verurteilung unter Beachtung aller verfassungsmäßigen Schutzmaßnahmen sichergestellt werden muss.“

Sotomayor fügte einige eigene Fakten hinzu und bemerkte, dass Jones ‚Prozessanwalt nicht einmal eine oberflächliche Untersuchung durchführte. Infolgedessen hörte die Jury nie die „leicht verfügbaren medizinischen Beweise“, die hätten zeigen können, dass das Opfer im Kindesalter seine Verletzungen erlitt, während es sich in der Obhut einer anderen Person befand. Um die Sache noch schlimmer zu machen, erfüllten sowohl Jones’ Prozessanwalt als auch sein Anwalt nach der Verurteilung nicht die Mindestqualifikationen, die Arizona normalerweise in Kapitalfällen verlangt.

Der Anwalt von Ramirez konnte keine Beweise dafür vorlegen, dass sein Mandant an einer geistigen Behinderung litt und unter langjährigem Kindesmissbrauch litt, was beides gegen die Verhängung eines Todesurteils gemildert hätte.

Sotomayor erklärte weiter, dass „unwirksame Unterstützungsansprüche häufig auf Unterlassungsfehler zurückzuführen sind“. Als solches, sagte die Justiz, erfordert der Beweis, dass der Anwalt es versäumt hat, Beweise zu untersuchen oder zu beschaffen, „per Definition Beweise, die über die Gerichtsakten hinausgehen“.

Sie widersprach insbesondere der Argumentation der Mehrheit, dass das Bundesgesetz zur Bekämpfung des Terrorismus und der effektiven Todesstrafe (AEDPA) die Art von Beweisen ausschließe, die Jones und Ramirez einzuführen versuchten. Die Mehrheit ist laut Sotomayor rückständig; AEDPA priorisiert nicht „kategorisch[] maximale Achtung vor staatlichen Gerichtsurteilen über die Verteidigung des verfassungsmäßigen Schutzes im Kern unseres kontradiktorischen Systems.“ Föderalismus ist zwar wichtig, aber er verfolgt seine Ziele nicht „um jeden Preis“.

Sotomayor erläuterte ihre Sicht der zugrunde liegenden Ungerechtigkeit, um die es in diesem Fall geht:

Auf der anderen Seite des Hauptbuchs unterschätzt oder ignoriert das Gericht die Schwere des Versagens der staatlichen Systeme in diesen beiden Fällen. Um es ganz klar auszudrücken: Zwei Männer, deren Prozessanwälte nicht einmal das von der Verfassung geforderte Mindestmaß an Vertretung geboten haben, können hingerichtet werden, weil Kräfte, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen, sie daran gehindert haben, ihr verfassungsmäßiges Recht auf einen Rechtsbeistand geltend zu machen. Eine „extremere Fehlfunktion“ ist kaum vorstellbar[n]“, als die voreingenommene Entziehung eines Rechts, das die „Grundlage unseres gegnerischen Systems“ darstellt.

Nach dem Urteil des Gerichts am Montag äußerten sich mehrere Gerichtsbeobachter sofort zu den Gefahren der Entscheidung von SCOTUS.

Juraprofessor an der Universität von Texas Lee Kovarsky sagte in einem Tweet: „Die Vertretung von Bedürftigen in den Vereinigten Staaten ist scheiße, das wissen wir alle“, und wies auf den inhärenten Konflikt eines Anwalts hin, der einen unwirksamen Anspruch auf Rechtsbeistand gegen sich selbst anstrebt.

Kovarsky gab auch den Kontext für vom Gericht bestellte Anwälte nach der Verurteilung im Allgemeinen. Er twitterte: „Es ist wie ‚Du hast einen beschissenen Anwalt vor Gericht gestellt, herzlichen Glückwunsch, dein neuer Anwalt ist jemand, der das Glück hätte, sein Sommerpraktikant zu sein.’“

Juraprofessor an der Universität von Texas Steve Vladeck nannte das Urteil des Gerichts „eine große Sache in realen – und nicht nur doktrinären – Begriffen“.

Juraprofessor an der University of Michigan Lea Litmann fasste die erwarteten Auswirkungen des Urteils auf die Bedürftigen zusammen und twitterte: „Wenn der Staat Ihnen einen Anwalt ernennt, der bei Ihrem Prozess verfassungsrechtlich unwirksam ist; und ernennt Sie dann zu EINEM ANDEREN Anwalt, der verfassungsrechtlich unwirksam ist, um zu argumentieren, dass Ihr Prozessanwalt unwirksam war … Sie sind am Arsch.”

Mark Josef Stern von Schiefer warnte, „diese Entscheidung stellt effektiv sicher, dass unschuldige Menschen inhaftiert bleiben.“

„Mir fällt es schwer, die Worte zu finden, um auszudrücken, wie schrecklich die Entscheidung des Gerichts (von Richter Thomas) in Shinn gegen Ramirez ist. Dankbar, dass der Widerspruch von Richter Sotomayor ihn erfasst hat“, Direktor-Berater des NAACP Legal Defense Fund Sherlyn Ifill hinzugefügt.

Das Urteil des Gerichts in Shinn v. Ramirez ist eines von zwei Urteilen, die der Oberste Gerichtshof am Montag gefällt hat und die Todestraktinsassen im Bundesstaat Arizona betrafen. In dem anderen Fall, Smith v. Shinn, verweigerte SCOTUS certiorari auf eine von eingereichte Petition Joe Clarence Smith. Smith sitzt seit 44 Jahren im Todestrakt von Arizona und ist einer der dienstältesten Todestraktinsassen des Landes.

[image via Drew Angerer/Getty Images]

Haben Sie einen Tipp, den wir wissen sollten? [email protected]

https://lawandcrime.com/supreme-court/scotus-rules-two-death-row-inmates-cannot-show-evidence-of-their-lawyers-ineffectiveness/ Richter Thomas, SCOTUS-Regeln gegen zwei Todestraktinsassen

Olly Dawes

24ssports is an automatic aggregator of the all world’s media. In each content, the hyperlink to the primary source is specified. All trademarks belong to their rightful owners, all materials to their authors. If you are the owner of the content and do not want us to publish your materials, please contact us by email – admin@24ssports.com. The content will be deleted within 24 hours.

Related Articles

Back to top button