Lawful Neutral: Was MMO-Gamer über Section 230 wissen müssen

Vielleicht haben Sie letzte Woche in den Nachrichten etwas über eine Sache namens Section 230 und viel Panik über das „Ende des Internets“ gesehen, nachdem der Oberste Gerichtshof einige Fälle angehört hat, beide mit Verbindungen zu Section 230: Gonzalez v. Google und Twitter gegen Tammneh. Ich werde keine Tinte für die eigentlichen Fälle ausgeben, da an anderer Stelle genug darüber geschrieben wurde und beides sowieso nichts direkt mit Videospielen zu tun hat.

Aber sie Tun beide befassen sich mit einem winzigen Stück Gesetzgebung, das oft als das sprichwörtliche Rückgrat des Internets angesehen wird. Dieses Gesetz besteht aus nur zwei Paragraphen, die den Lauf der Menschheitsgeschichte wohl verändert haben. Vielleicht ist das ein bisschen melodramatisch, aber nur ein bisschen. So kurz es auch ist, Abschnitt 230 ist überraschend dicht und nuanciert.

Diese Ausgabe von Lawful Neutral wird also lediglich die Grundlage dafür legen, was Section 230 ist, was das Problem ist und warum sich Spieler darum kümmern sollten. Dieser Artikel ist notwendigerweise nicht die ganze Geschichte; Kein einzelner Artikel kann das leisten, was Dutzende von Büchern leisten. Mein Ziel hier ist es, es mit MMOs in Verbindung zu bringen und zu zeigen, dass Section 230 nicht nur die 26 Wörter sind, die das Internet erschaffen haben, sondern auch die 26 Wörter, die MMOs erschaffen haben.

Was ist Abschnitt 230?

Abschnitt 230 bezieht sich auf den Abschnitt des Communications Decency Act (CDA) der Vereinigten Staaten, der auch als Titel V des Telekommunikationsgesetzes von 1996 bekannt ist, weil wir nicht nur einen Namen für Dinge haben können. Die ursprüngliche Absicht des Communications Decency Act war es, Minderjährige vor sexuell expliziten Materialien zu schützen – solchen, die als „unanständig“ und „obszön“ gelten. Beide unanständig Und obszön sind spezifische Rechtsbegriffe, die sich am häufigsten auf sexuelle Handlungen beziehen, wobei unanständig „normal“ und obszön „außerhalb der Gemeinschaftsnormen“ ist, neben anderen Anforderungen. Ältere Leser werden sich vielleicht daran erinnern, dass der CDA 1998 für verfassungswidrig erklärt wurde, weil er gegen den Ersten Verfassungszusatz verstieß. Aber die Gerichte trennten Abschnitt 230 vom Rest des CDA, und so bleibt er bis heute in Kraft.

Auf höchster Ebene schützt Abschnitt 230 „interaktive Computerdienste“ vor Haftung für das, was ihre Benutzer posten und was das Unternehmen zu entfernen beschließt. Section 230(c) besteht aus zwei Hauptteilen, dem „Leave up“-Teil und dem „Take down“-Teil. Der Haftungsschutz läuft auf die Behauptung hinaus, dass interaktive Computerdienste sind nicht Verleger, weil Verleger alle Arten bestehender rechtlicher Verpflichtungen und Richtlinien haben, die mit ihrer Arbeitsweise verknüpft sind. Indem Sie „interaktive Computerdienste“ sagen sind nicht Verlage, Abschnitt 230 befreit Unternehmen von Verlagspflichten. Der zweite Haftungsschutz bietet umfassenden Schutz für das, was Unternehmen zu moderieren beschließen, solange diese Handlungen in gutem Glauben erfolgen. „Treu und Glauben“ ist nicht explizit definiert, dient aber bislang weitgehend der Verhinderung wettbewerbswidriger Moderationspraktiken.

Section 230(c)(1) ist der „Leave up“-Teil und schützt Unternehmen vor Haftung für das, was Benutzer posten. Der Absatz besagt:

„Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden.“

Dies stellt sicher, dass alle Websites, wie MassivelyOP, nicht haftbar gemacht werden können, wenn potenziell illegale oder rechtsverletzende Inhalte von Benutzern dieser Website veröffentlicht werden. Er wird „Leave up“-Teil von Abschnitt 230 genannt, weil er sich auf den Inhalt bezieht, der auf dem interaktiven Computerdienst „leave up“ ist.

Section 230(c)(2) hingegen ist der „Take down“-Teil, in dem es heißt:

Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes haftet für Folgendes:
(A) alle Maßnahmen, die freiwillig in gutem Glauben ergriffen werden, um den Zugang zu oder die Verfügbarkeit von Material einzuschränken, das der Anbieter oder Benutzer als obszön, unzüchtig, lasziv, schmutzig, übermäßig gewalttätig, belästigend oder anderweitig anstößig erachtet, unabhängig davon, ob dieses Material verfassungsmäßig ist oder nicht geschützt; oder
(B) alle Maßnahmen, die ergriffen werden, um den Anbietern von Informationsinhalten oder anderen die technischen Mittel zu ermöglichen oder zur Verfügung zu stellen, um den Zugang zu dem in Absatz (1) beschriebenen Material zu beschränken.

Dies ermöglicht es Unternehmen, Verhaltenskodizes zu erstellen und durchzusetzen und Inhalte zu moderieren, die nicht illegal sind, aber „ansonsten anstößig“ sind. Der Begriff „sonst zu beanstanden“ ist in Abschnitt 230 nicht definiert und wurde daher von den meisten Gerichten weit ausgelegt. Es gewährt dem interaktiven Computerdienst im Wesentlichen eine erhebliche Kontrolle über die Arten von Inhalten, die auf diesem Dienst erscheinen.

Also, was ist die Kontroverse hier?

Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich zwei sehr ähnliche Fälle angehört, und eine Entscheidung in einem Fall ist eine Entscheidung in beiden Fällen. Tatsächlich argumentieren beide Fälle, dass Google und Twitter für die Förderung und Empfehlung von Inhalten haftbar gemacht werden sollten, die Benutzer zu Terroristen radikalisierten und in Terroranschlägen gipfelten, bei denen viele Menschen ums Leben kamen. Der Kläger behauptet in diesen Fällen, dass die Unternehmen, weil die Inhalte von den Algorithmen auf Twitter und YouTube „empfohlen“ wurden, die redaktionelle Kontrolle ausüben und daher als „Herausgeber“ der Inhalte rechtlich verantwortlich sein müssten. In diesem Fall würden diese Social-Media-Plattformen den Schutz nach Abschnitt 230 verlieren und dafür haftbar gemacht werden alle die Inhalte, die ihre Benutzer posten.

Das Problem ist, dass, wenn der Oberste Gerichtshof beschließt, sich gegen die Social-Media-Giganten zu stellen, dies die Haftungsschleusen für jeden „interaktiven Computerdienst“ öffnen würde, der nutzergenerierte Inhalte hat – dh etwa 99,5 % des Internets. Die Abschaffung des Schutzes nach Abschnitt 230 würde das Internet über Nacht verändern, da es für Unternehmen unmöglich wäre, Risiken zu minimieren und Schutz vor Haftung für das zu gewährleisten, was Benutzer posten. Dinge wie der Kommentarbereich zu MassivelyOP wären weg. Bewertungsportale wie Yelp und Rotten Tomatoes könnten nicht mehr funktionieren. Sogar Profile auf Dating-Sites würden geschrubbt, weil es unmöglich wäre, jede Website, unabhängig von ihrer Größe, zu überwachen und vor Haftung zu schützen. Das Internet, wie wir es heute kennen, würde buchstäblich aufhören zu existieren.

Warum sollten wir also den Schutz von Section 230 überhaupt aufheben wollen? Nun, in Wahrheit, weil die Leute, die Section 230 widerrufen wollen, Recht haben. Wir müssen uns nur die Verbreitung von Fehlinformationen und Desinformationen ansehen und wie viel Schaden sie angerichtet haben, um das zu erkennen etwas funktioniert nicht so wie es soll. Große Tech- und Social-Media-Unternehmen Tun Geld verdienen mit Fehlinformationen und Desinformationen und radikalisierenden Inhalten; sie haben ein finanzielles Interesse daran, dass es sich vermehren kann, ungeachtet des dadurch verursachten Schadens. Als Section 230 in den 90er Jahren geschrieben wurde, konnten die Autoren nicht vernünftigerweise vorhersehen, was aus Facebook, Twitter, YouTube und dem Rest des Internets werden würde, noch konnten sie seine Rolle in unserem Leben vorhersehen, als das Internet und die sozialen Medien wurden zentrale Fixpunkte geopolitischer Auseinandersetzungen, öffentlicher Gesundheit und politischem Extremismus.

Warum MMOs?

Okay, was hat das alles mit MMOs zu tun? Nun, es sind nicht nur Websites und soziale Medien, die betroffen wären. Ohne den Schutz gemäß Abschnitt 230 wären MMOs und Online-Spiele selbst ebenfalls gezwungen, sich zu verändern und würden drastisch anders aussehen – wenn sie überhaupt existieren könnten. Es ist nicht weit hergeholt zu sagen, dass MMOs speziell wegen des Schutzes nach Section 230 existieren. Alles geht auf die Definition von „interaktivem Computerdienst“ zurück, die episch weit gefasst ist. Hier ist Abschnitt 230(f)(2):

Der Begriff „interaktiver Computerdienst“ bezeichnet jeden Anbieter von Informationsdiensten, Systemen oder Zugriffssoftware, der den Computerzugriff mehrerer Benutzer auf einen Computerserver bereitstellt oder ermöglicht…

Basierend auf dieser Definition von interaktiven Computerdiensten genießen MMOs Schutz gemäß Abschnitt 230. Wenn Sie an all die Stellen in MMOs denken, an denen Sie die Möglichkeit haben, Inhalte einzugeben – Charakternamen, Bios, Gildennamen, sogar die Willkommensnachricht Ihrer Gilde, wenn Sie sich anmelden –, ist jede dieser Stellen aufgrund von Abschnitt 230 möglich Schutz. Tatsächlich würde ich sagen, dass MMOs mehr als die meisten anderen Medien vom Schutz nach Abschnitt 230 profitiert haben. Ohne die Freiheit, die Abschnitt 230 bietet, könnten MMOs meines Erachtens nicht das sein, was sie heute sind.

Ohne diesen Schutz würden Funktionen wie In-Game-Chat, Voice-Chat und sogar Charakternamen selbst ein zu großes Risiko für Unternehmen darstellen; Sie könnten nicht sicherstellen, dass potenziell illegale oder rechtsverletzende Inhalte an diesen Orten blockiert werden, wodurch sie verklagt werden könnten. Beispielsweise ist der Charaktername „JainaIsARacist“ potenziell verleumderisch und daher Schneesturm könnte von einer echten Jaina haftbar gemacht werden, wenn sie klagen würde. Es könnte eine ähnliche Situation mit einem Gildennamen wie „ThrallHatesTomatoes“ sein, vorausgesetzt, Thrall wäre eine echte Person. Wenn Sie eine Hintergrundgeschichte für einen Ihrer Charaktere geschrieben haben Final Fantasy XIV das liest sich ein bisschen zu sehr wie eine bestimmte pseudoreligiöse Organisation, die ihr Glaubenssystem auf fiktionale Bücher stützt und dafür bekannt ist, sehr streitsüchtig zu sein … nun, Square Enix wird dieses Risiko nicht eingehen wollen.

Und das nur für relativ harmlose Inhalte. Wie ich in meiner Kolumne über den UN-Bericht über Extremismus in Spielen ausführlich beschrieben habe, operieren Terrorgruppen in Spielen, indem sie eine Reihe „akzeptabler“ Inhalte überspannen und Codewörter und Euphemismen verwenden, um zu kommunizieren und zu rekrutieren. Ab wann wird dieser Inhalt zu einer Haftung? Wie würden Spielbetreiber wissen, was im Code verwendet wird und was normalerweise verwendet wird? Es ist schwer genug, es jetzt auszurotten; Ohne rechtlichen Schutz könnten Unternehmen entscheiden, dass es einfacher ist, die Spielerkommunikation vollständig abzuschalten.

Was ist mit Kontext? Wenn es um Toxizität beim Spielen geht, ist der Kontext entscheidend. Etwas, das in einem Kontext gesagt wird, kann vollkommen in Ordnung sein, aber wenn es aus diesem Kontext entfernt wird, kann es als etwas behandelt werden, das Haftung verursacht. Was zählt in diesem Fall mehr: Dass etwas im Rahmen des gutmütigen Trash-Talks unter Freunden gesagt wird, oder dasselbe, isoliert betrachtet, ein Inhalt ist, der ein Risiko für das Spiel darstellt?

Was kommt als nächstes?

Im Moment warten wir nur ab, was der Oberste Gerichtshof tut. Es gibt verständlicherweise viel Händeringen über all dies, zumal das aktuelle Gericht dazu neigt, jahrzehntelange etablierte Präzedenzfälle zu missachten. Aber zumindest in diesem Fall gibt es auf beiden Seiten der parteiischen Kluft etwas zu verlieren, sodass das Gericht im Falle einer Stellungnahme weniger wahrscheinlich sehr parteiisch ist. Richter Kagan kommentierte: „Wir sind ein Gericht. Wir wissen wirklich nichts über diese Dinge. Das sind nicht die neun größten Experten im Internet.“ Diese Aussage hat vielen Leuten Hoffnung gegeben, dass die Gerichte sie dem Kongress zurückgeben werden, um es herauszufinden, aber wir müssen sehen.

Dieses Problem ist besonders heikel, da die durch Abschnitt 230 verursachten Schäden zahlreich und sichtbar und wirkungsvoll sind. Aber das gilt auch für die Umgebung, die dieser Abschnitt 230 geschaffen hat, insbesondere in MMOs. Es öffnete den Weg für ganz neue virtuelle Welten, die zumindest kulturell eine ungezähmte Grenze innerhalb der ungezähmten Grenze des Internets waren. Die Änderung von Abschnitt 230, egal in welchem ​​Umfang, wird unvorhersehbare und weitreichende Auswirkungen auf der ganzen Welt haben, nicht nur in den Vereinigten Staaten.

Sollte Abschnitt 230 geändert werden? Ja, ich denke, es sollte. Angesichts der Verwüstung, die Desinformation, Fehlinformation und Radikalisierung angerichtet haben, ist es schwer, etwas anderes zu sagen als „Wir müssen uns so schnell wie möglich damit befassen!“ Aber Wie es zu ändern ist eine ganz andere Frage. Ich freue mich außerordentlich, sagen zu können, dass es auch eine Frage ist, die ich nicht beantworten muss.

Alle zwei Wochen trotzt Andy McAdams den Schwärmen von Modewörtern und esoterischem Juristenjargon des Genres, um Ihnen die Kolumne „Lawful Neutral“ von Massively OP zu bringen, eine eingehende Analyse der rechtlichen und geschäftlichen Probleme, mit denen MMOs konfrontiert sind. Haben Sie ein Thema, das Sie behandelt sehen möchten? Schicken Sie ihm eine E-Mail!

Werbung