Hier steht der republikanische US-Senatskandidat Joe O’Dea zum Thema Abtreibung – Greeley Tribune

Es gibt viele Beweise dafür, dass Colorado weitgehend für Abtreibungsrechte ist – bis hin zum republikanischen Kandidaten für den US-Senat.

Der Geschäftsmann Joe O’Dea gewann im Juni überzeugend die GOP-Nominierung, unterstützt von etablierten republikanischen Politikern und mit einer Botschaft von Wirtschaft, Inflation und Benzinpreisen. Er erklärt ausdrücklich, dass er sich nicht für soziale Themen einsetzt, und die Themenseite seiner Kampagnen-Website erwähnt Abtreibung oder einen ihrer Euphemismen nicht ausdrücklich – aber sie enthält einen offenen Brief von selbsternannten Pro-Life-Führungskräften, die ihn unterstützen .

Aber O’Dea äußert sich offen zu seinen Überzeugungen, wenn er gefragt wird. Er vertritt eine offenere Position als andere in seiner Partei, die glauben, dass das Leben mit der Empfängnis beginnt und ein Abtreibungsverbot fordern. Es hat bei einigen Konservativen zur Opposition geführt, darunter ein Rivale bei den Vorwahlen, der das Thema wie eine Keule geführt hat.

O’Deas Position zum Recht auf Abtreibung ist begrenzter als die seines Gegners bei den Parlamentswahlen, US-Senator Michael Bennet, und das jüngste staatliche Gesetz, das das Recht auf Abtreibung kodifiziert.

Insgesamt bleiben die Abtreibungsrechte im Staat umstritten. Republikanische Gesetzgeber führten Anfang des Jahres eine nächtliche Filibuster-Klage gegen einen Vorschlag zur Kodifizierung des Zugangs zu Abtreibungen im staatlichen Recht; Wochen später schnappten Unterstützer in der Legislative Titelseiten von Zeitungen, um sie als Erinnerungsstücke aufzubewahren, nachdem Gouverneur Jared Polis das Gesetz unterzeichnet hatte.

An der Wahlurne werden die Wähler regelmäßig aufgefordert, das Verfahren gänzlich zu verbieten oder einzuschränken. Unterstützer eines anderen solchen Vorschlags haben die Zustimmung, Unterschriften zu sammeln, um die Wähler im Jahr 2022 erneut aufzufordern, Abtreibungen zu verbieten. Der jüngste Versuch, Proposition 115 von 2020, hätte Abtreibungen nach 22 Schwangerschaftswochen verboten. Die Wähler lehnten es mit 59% dagegen ab.

Das Thema hat auch einen neuen Fokus erhalten, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA im Juni das Recht auf Abtreibung, wie es in Roe vs. Wade festgelegt wurde, aufhob und es den Bundesstaaten zur Entscheidung vorenthielt. Diese Entscheidung löste einen neuen Vorstoß für eine Bundesgesetzgebung aus, die den Zugang regelt.

Also, wo genau steht O’Dea zum Recht auf Abtreibung?

O’Dea unterstützt Rechte und Beschränkungen, die mit Roe vs. Wade übereinstimmen

In großen Zügen unterstützt O’Dea das Recht auf Abtreibung, wie es ursprünglich in der Entscheidung Roe vs. Wade von 1973 dargelegt wurde. Diese Entscheidung und andere in ihrer Umgebung erlaubten im Allgemeinen Abtreibungen bis zur Lebensfähigkeit des Fötus, obwohl sie nicht spezifizierten, wann das ist. Das Gericht erlaubte auch einige Beschränkungen auf staatlicher Ebene

O’Dea hat gesagt, dass eine Abtreibung zu Beginn der Schwangerschaft zwischen einer Person und ihrem Arzt und Gott stattfindet.

„Ich glaube, diese Entscheidung liegt zwischen einer Person und ihrem Gott, nicht mir“, sagte O’Dea während des Western Conservative Summit im Juni. „Dazu ist die Regierung nicht bestimmt. Sie sollten nicht mittendrin in dieser Entscheidung sein.“

In einem Juni-Interview mit Dan Caplis, einem konservativen Talkshow-Moderator, sagte O’Dea, bevor das Gericht das nationale Recht auf Abtreibung offiziell beendete, dass er für eine Politik stimmen würde, die weitgehend mit Roe vs. Wade übereinstimmt. Aber er hatte ein paar spezifische Linien im Sand: Keine spätterminierten, freiwilligen und nicht medizinisch notwendigen Abtreibungen und keine Steuergelder für das Verfahren. O’Dea unterstützt auch die elterliche Benachrichtigung für Minderjährige, die das Verfahren erhalten.

Er hat nicht speziell definiert, wann eine Schwangerschaft spät ist, aber die Leute verstehen darunter im Allgemeinen das dritte Trimester, das etwa die 27. Schwangerschaftswoche ist. Es gibt keine medizinische Definition für spät. O’Dea unterstützt Ausnahmen von diesem Verbot in Fällen von Vergewaltigung, Inzest und medizinischer Notwendigkeit.

„Joes Widerstand gilt der freiwilligen, nicht medizinisch notwendigen Spätabtreibung“, heißt es in einer Erklärung seiner Kampagne. „Grenzen für elektive Spätabtreibungen sollten Frauen und Ärzten eine klare Befugnis geben, die schwierige Entscheidung zu treffen, eine Schwangerschaft zu beenden, wenn es zu gesundheitlichen Notfällen kommt.“

Befürworter: Verbote von Abtreibungen später in der Schwangerschaft führen zu Verwirrung über „Leben oder Tod“-Situationen

Im Jahr 2019 berichteten die Centers for Disease Control and Prevention, dass etwa 1 % aller Abtreibungen nach der 21. Schwangerschaftswoche stattfinden. Ein Bericht der Kaiser Family Foundation aus demselben Jahr stellte fest, dass Personen, die so spät eine Abtreibung beantragten, dies aus medizinischen Gründen oder aufgrund von Hindernissen taten, die sie daran hinderten, früher in der Schwangerschaft eine Abtreibung vorzunehmen.

Einschränkungen für Abtreibungen später in der Schwangerschaft gehen nicht auf die medizinische Realität ein, mit der schwangere Frauen konfrontiert sind, sagten Befürworter der Organisation für reproduktive Rechte, Cobalt. Stattdessen schaffen sie Verwirrung und Angst bei Patienten und Anbietern, die sich nicht sicher sind oder nicht in der Lage sind, die gesamte Palette medizinischer Optionen zu nutzen, sagte Selina Najar, politische Direktorin von Cobalt.

Kobalt-Beamte sagten, sie hätten einen Anstieg von Frauen aus Texas gesehen, die Hilfe bei der Sicherung des Verfahrens suchten. Dies schließt Fälle ein, in denen Patienten Fehlgeburten hatten, die ihr Leben bedrohten, Ärzte jedoch keine Abtreibungen aufgrund von Bedenken wegen Verboten im staatlichen Recht veranlassen würden.

„Die Vorstellung, dass Dienstleister gebeten werden, diese Entscheidungen zu treffen, die wirklich Situationen auf Leben und Tod sind, ist verheerend und macht Angst“, sagte Najar.

Cobalt war ein früher Befürworter von Bennets Wiederwahlkampagne wegen der Unterstützung des amtierenden Senators für universelle Abtreibungsrechte.

Bei der Gestaltung von Beschränkungen für den Zugang zu Abtreibungen würde O’Dea laut seiner Kampagne keine Durchsetzung unterstützen, die Frauen bestrafen würde, die die Behandlung suchen oder erhalten.

O’Dea ist gegen das neue staatliche Abtreibungsgesetz und das vom Mehrheitsführer Chuck Schumer vorgeschlagene Bundesgesetz

Während O’Dea sagte, er würde Bestimmungen in Roe vs. Wade kodifizieren, hat er sich gegen zwei demokratische Gesetzentwürfe zur Kodifizierung von Abtreibungsrechten ausgesprochen: das staatliche Reproductive Health Equity Act und das Federal Women’s Health Protection Act. Weder enthält Beschränkungen für den Zugang zu Abtreibungen.

O’Dea nannte das Fehlen von Abtreibungsbeschränkungen im staatlichen Gesetz „rücksichtslos“. Er wendet sich ebenfalls gegen das Fehlen einer elterlichen Benachrichtigung oder religiöse Ausnahmen für Gesundheitsdienstleister in der Bundesvorlage. Die Bemühungen des Bundes scheiterten Anfang dieses Jahres an einer weitgehend parteiinternen Abstimmung.

„Angesichts der Tatsache, dass er erklärt hat, dass er gegen beide (die jüngsten staatlichen und bundesstaatlichen Abtreibungsgesetze) ist, ist die Idee, dass er das Recht auf Abtreibung unterstützt, kategorisch falsch“, sagte Najar.

O’Dea hat gesagt, dass seine Unterstützung für Roe und damit verbundene Entscheidungen zumindest teilweise dazu dient, die nationale Stabilität in dieser Frage aufrechtzuerhalten.

„Wenn die Republikaner hier im November die Kontrolle haben, werden wir dann ein totales Verbot haben, und vier Jahre später, wenn die Demokraten übernehmen, werden wir bis einschließlich des Geburtsdatums abtreiben?“ sagte O’Dea in der Caplis-Show. „Ich denke, unser Land muss sich auf die Entscheidung verlassen können, und wir brauchen etwas, das es uns ermöglicht, mit Ausgewogenheit voranzukommen.“

O’Dea, der bei der Geburt adoptiert wurde, unterstützt auch Maßnahmen zur Förderung von Adoptionen, darunter Steuergutschriften für Adoptionen, direkte Zuschüsse an Glaubensorganisationen für die Rekrutierung und Unterstützung von Adoptiveltern und die Straffung des Prozesses.

„Wenn wir das Land voranbringen wollen, konzentrieren wir uns auf die Adoption und sorgen dafür, dass wir keine Abtreibung mehr brauchen, und das kann eine Entscheidung sein, die jede Mutter selbst treffen muss“, sagte O’Dea in der Caplis-Show.

Kurz nachdem im Mai ein Gutachtenentwurf der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs durchgesickert war, sagte McConnell USA TODAY, dass die republikanische Verfolgung eines Abtreibungsverbots „möglich“ sei, er aber die Filibuster-Regeln in dieser Angelegenheit nicht ändern würde. Nachdem die Entscheidung endgültig war, sagte er, er sehe nicht vor, dass der Kongress ein nationales Verbot verabschiede, da es dafür keine 60 Stimmen im Senat geben würde.

Aber wenn McConnell eine Mehrheit und die Stimmen dafür hätte, sagte die Cobalt-Kommunikationsberaterin Laura Chapin voraus, dass es eine Art nationale Einschränkung der Abtreibungsrechte geben würde.

„Hier zählt die Politik, nicht seine Worte, und er widersetzt sich der Politik, die das Recht auf Abtreibung schützt“, sagte Najar und zitierte O’Deas Widerstand gegen die staatlichen und bundesstaatlichen Bemühungen, das Recht auf Abtreibung zu kodifizieren.

Am Vorwahlabend sagte O’Dea, er werde sich „gegen die Extreme stellen“ und nicht entlang der Parteilinie wählen. Er sagte, er würde nach seinem Gewissen wählen und „eher wie ein Republikaner Joe Manchin“ sein und sich auf den Demokraten aus West Virginia beziehen, der zu einer entscheidenden Stimme für einen Großteil der übergreifenden Agenda seiner Partei geworden ist.

O’Dea hätte Trumps Auswahl am Obersten Gerichtshof unterstützt. Und mindestens einer von Obama auch

Der Zugang zu Abtreibungen spielt bei den Kongresswahlen im ganzen Land eine große Rolle. Eine kürzlich durchgeführte nationale Umfrage der Suffolk University/USA TODAY ergab, dass es für 15,7 % der Wähler das wichtigste Thema war – der zweitgrößte Block hinter den 20 % der Wähler, die angaben, dass die Wirtschaft das Wichtigste für ihre Stimme sei. Es führte unter den Frauen, wobei 24 % sagten, es sei das wichtigste Thema bei ihrer Abstimmung. Es wurde nicht angegeben, ob dies daran lag, dass die Befragten für oder gegen das Recht auf Abtreibung waren.

Es ist jedoch nicht der Kongress, der das Bundesrecht auf Abtreibung abgeschafft hat.

O’Dea hätte alle Kandidaten für den Obersten Gerichtshof der USA von Präsident Donald Trump unterstützt, von denen alle drei bestätigt wurden und entscheidende Stimmen in der Entscheidung waren, die Roe vs. Wade aufhob.

Das allein untergräbt seine erklärten Positionen, sagten Befürworter des Rechts auf Abtreibung.

„Man kann nicht sagen, dass man Roe unterstützt, und dann würde man für die Richter stimmen, die Roe gestürzt haben“, sagte Laura Chapin, Kommunikationsberaterin von Cobalt.

O’Dea nennt dies jedoch ein weiteres Zeichen des „politischen Blutsports rund um den Obersten Gerichtshof“. Er versprach, Richter auf der Grundlage von Qualifikationen, Aufzeichnungen und Temperament zu unterstützen und zu verstehen, dass ihre Amtszeit Entscheidungen über mehr Themen als nur Abtreibung beinhalten würde.

„Ich hätte konservative Richter wie Neil Gorsuch, eher zentristische, institutionalistische Richter wie John Roberts und demokratisch ernannte Richter wie Elena Kagan unterstützt, weil sie alle die Qualifikationen, Leistungen und das Temperament hatten, um zu dienen“, sagte O’Dea in einer Erklärung . „Dies sind Richter aus den drei sehr unterschiedlichen Lagern in der Abtreibungsfrage, aber alle haben eindeutig die Qualifikationen, die Aufzeichnungen und das Temperament, um in einem Gremium zu dienen, das über Tausende und Abertausende von Fällen und Fragen entscheidet, nicht nur über Abtreibung und soziale Fragen.“

Bennet, der während der Amtszeit von Präsident Barack Obama in den US-Senat berufen wurde, stimmte gegen die drei Nominierungen von Trump.

Seit seiner Zeit in der Kammer ist der Kampf um die Ernennung von Richtern in großem Stil ein politisches Schlachtfeld. 2013 sah sich Bennet den republikanischen Filibustern gegenüber Obamas Kandidaten für die unteren Gerichte gegenüber und stimmte dafür, die Senatsregeln zu ändern, um mit einfacher Mehrheit neue Richter zu bestätigen, die nicht für den Obersten Gerichtshof der USA nominiert wurden. Im April 2017, mit Trump neu im Amt, einer republikanischen Mehrheit im Senat und einem vakanten Sitz am Obersten Gerichtshof, änderte der Senat erneut die Regeln, um den Filibuster abzuschaffen und eine einfache Mehrheit zur Bestätigung neuer Richter zuzulassen.