Fifth Circuit räumt SEC-Aktionen gegen George Jarkesy auf

George Jarkesy. (Bild über FOX Business/YouTube-Screengrab.)

George Jarkesy. (Bild über FOX Business/YouTube-Screengrab.)

Das US Court of Appeals for the Fifth Circuit hat am Mittwoch ein vernichtendes 30-seitiges Gutachten herausgegeben, das Verwaltungsbehörden im Allgemeinen und die Securities and Exchange Commission im Besonderen verärgert.

Das Gericht entschied mit 2:1, dass das Verwaltungsverfahren der SEC gegen einen rechtsgerichteten Talkshow-Moderator, republikanischen Spender und Hedgefonds-Promoter, der des Wertpapierbetrugs beschuldigt wird, mindestens zwei verschiedene Klauseln der US-Verfassung verletzt. Es sagte auch, dass der Präsident der Vereinigten Staaten mehr Befugnisse haben sollte, um SEC-Richter aus dem Amt zu entfernen. Das Ergebnis der Stellungnahme des Fifth Circuit war die Aufhebung eines SEC-Urteils, das zuvor den Gastgeber, Spender und Hedgefonds-Promoter – dessen politische Aktivitäten und Medienauftritte in der Stellungnahme nicht erwähnt oder angesprochen wurden – dazu verpflichtete, angebliche „unrechtmäßig erlangte Gewinne“ herauszugeben. und die von der SEC verhängten Bußgelder zu zahlen – die sich alle auf fast eine Million Dollar beliefen.

Die Mehrheitsanalyse unterstützte die „Einschränkung der Macht der Bundesregierung über die Kriminalität“ und beklagte die Auswirkungen der „starken Hand der Bundesregierung“. Zitate zu englischen Common-Law-Abhandlungen, Thomas Jefferson, James Madisonund die Federalist Papers rangierten in der Mehrheitsmeinung mit Zitaten zu tatsächlicher Rechtsprechung und Verfassungsbestimmungen und überwältigten sie vielleicht sogar, obwohl letztere natürlich Teil der Analyse waren.

Die SEC angeklagt George R. Jarkesy jr. laut einer Pressemitteilung von 2013 „eng mit“ einer anderen Person zusammengearbeitet zu haben, „um zwei Hedgefonds zu gründen, die 30 Millionen Dollar von Investoren gesammelt haben“. „Jarkesy und seine Firma John Thomas Capital Management (seitdem in Patriot28 LLC umbenannt) haben die Bewertungen des Fondsvermögens überhöht, was dazu führte, dass der Wert der Anlegeranteile überbewertet und seine Management- und Leistungsprämien erhöht wurden. Jarkesy, ein häufiger Medienkommentator und Moderator von Radio-Talkshows, hat die Anleger auch bezüglich der Identität des Wirtschaftsprüfers und Prime Brokers der Fonds belogen.“

Diese Anschuldigungen traten in der Stellungnahme des Fifth Circuit in den Hintergrund, die sich auf die Verfahrensfrage konzentrierte, ob die SEC Jarkesy zu Unrecht strafrechtlich verfolgt hat.

Das dreiköpfige Gremium des fünften Kreises bestand aus Kreisrichtern W. Eugene Davis (a Ronald Reagan Beauftragter), Jennifer Walker Elrod (a George W. Bush Beauftragter) und Andreas Oldham (a Donald Trump Ernennung, die früher General Counsel des republikanischen Gouverneurs von Texas war. Gregor Abbott).

Elrod schrieb für das Gericht und wurde von Oldham begleitet; Davis widersprach über ein separates 24-seitiges Schreiben.

Fotos zeigen die Richter Jennifer Walker Elrod, W. Eugene Davis und Andrew Oldham.

Richter Jennifer Walker Elrod, W. Eugene Davis und Andrew Oldham.

Hier die Einleitung und die Rechtsprechung:

Der Kongress hat der Securities and Exchange Commission erhebliche Befugnisse zur Durchsetzung der Wertpapiergesetze der Nation erteilt. Er fungiert oft sowohl als Staatsanwalt als auch als Richter, und seine Entscheidungen haben weitreichende Konsequenzen für die persönliche Freiheit und das Eigentum. Aber die Verfassung schränkt die Befugnisse der SEC ein, indem sie die Rechte des Einzelnen und die Vorrechte der anderen Regierungszweige schützt. In diesem Fall geht es um die Art und das Ausmaß dieser Beschränkungen in Fällen von Wertpapierbetrug, in denen die SEC Strafen fordert.

Wir sind der Ansicht, dass: (1) die interne Entscheidung der SEC im Fall der Petenten ihr Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren nach der siebten Änderung verletzt hat; (2) der Kongress delegierte verfassungswidrig gesetzgebende Befugnisse an die SEC, indem er es versäumte, ein verständliches Prinzip vorzugeben, nach dem die SEC die delegierte Befugnis ausüben würde, was gegen Artikel I verstößt, der „alle“ gesetzgebenden Befugnisse dem Kongress überträgt; und (3) gesetzliche Entfernungsbeschränkungen für SEC-ALJs verstoßen gegen die Take-Care-Klausel von Artikel II. Da das nachstehende Verfahren der Agentur verfassungswidrig war, ERTEILEN wir den Überprüfungsantrag, heben die Entscheidung der SEC auf und verweisen auf weitere Verfahren im Einklang mit dieser Stellungnahme.

Jarkesy „gründete zwei Hedgefonds und wählte . . . Patriot28 als Anlageberater“, heißt es in der Stellungnahme. (Frühere Berichte besagen, dass Patriot28 tatsächlich Jarkeskys Firma war.) Ungefähr 100 Investoren kamen hinzu, und schließlich waren 24 Millionen Dollar an Vermögenswerten in der Mischung.

Sowohl Jarkesy als auch Patriot 28 waren Petenten in dem Fall. Die SEC beschuldigte die beiden (und einige andere „ehemalige Mitparteien“) mehrerer angeblicher Missetaten und falscher Darstellungen.

„Insbesondere beschuldigte die Agentur die Petenten: (1) falsch dargestellt zu haben, wer als Prime Broker und als Wirtschaftsprüfer fungierte; (2) die Anlageparameter und Sicherheitsvorkehrungen der Fonds falsch dargestellt haben; und (3) die Vermögenswerte der Fonds überbewertet, um die Gebühren zu erhöhen, die sie Anlegern in Rechnung stellen könnten“, stellte der Fifth Circuit fest.

Die Petenten versuchten, die SEC vor den Bundesgerichten in Washington, DC, zu bekämpfen, und der Fall wurde ohne Erleichterung vom Bezirksgericht zum US-Berufungsgericht für den DC Circuit verschoben. Der DC Circuit stellte fest, dass das Bezirksgericht nicht für die Anhörung der Beschwerde zuständig war und dass die Petenten die SEC in ihrem eigenen Verwaltungsverfahren – und vor ihren eigenen internen Richtern – bekämpfen mussten, bevor sie den Fall vor ein Bundesgericht brachten.

Es ist ein allgemeiner Rechtsgrundsatz, dass die Parteien ihre behördlichen Rechtsbehelfe ausschöpfen müssen, bevor sie vor einem tatsächlichen Bundesgericht klagen.

Die SEC führte ihr verwaltungsrechtliches Verfahren vor einem internen SEC-Verwaltungsrichter, kurz ALJ genannt, fort. Während der Fall bei der SEC anhängig war, entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass einige SEC-ALJs „nicht ordnungsgemäß gemäß der Verfassung ernannt worden waren“, stellte der Fifth Circuit fest. Die SEC leitete den Fall dann an einen ordnungsgemäß ernannten ALJ weiter; die Petenten verzichteten auf mehrere Proben und erklärten sich einfach bereit, ohne viel Aufhebens weiterzuziehen.

So fasste der Fifth Circuit das Ergebnis dieser ALJ-Verfahren zusammen:

Die Kommission bestätigte, dass die Petenten verschiedene Formen des Wertpapierbetrugs begangen haben. Es wies die Petenten an, weitere Verstöße zu unterlassen und eine Zivilstrafe in Höhe von 300.000 US-Dollar zu zahlen, und Patriot28 wurde angewiesen, fast 685.000 US-Dollar an unrechtmäßig erlangten Gewinnen auszuschütten. Die Kommission verbot Jarkesy auch verschiedene Aktivitäten in der Wertpapierbranche: Zusammenarbeit mit Maklern, Händlern und Beratern; Anbieten von Penny Stocks; und als leitender Angestellter oder Direktor eines Beirats oder als Anlageberater tätig sein.

Die Petenten beantragten daraufhin erneut eine Überprüfung durch die Bundesgerichte an anderer Stelle. Der Fifth Circuit stimmte nach Prüfung der Angelegenheit zu, dass mehrere Verfassungsverstöße aufgetreten seien.

„Die siebte Änderung garantiert den Petenten ein Geschworenenverfahren, da die Durchsetzungsmaßnahmen der SEC den traditionellen Klagen vor Gericht ähneln, denen das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren anhaftet“, schrieb das Gericht. „Und der Kongress oder eine Behörde, die gemäß der Genehmigung des Kongresses handelt, kann die Entscheidung über solche Ansprüche nicht an eine Behörde übertragen, da solche Ansprüche nicht nur öffentliche Rechte betreffen.“

Insbesondere entschied der Fifth Circuit, dass die Kernansprüche eine Form von „Falschheit oder Betrug“ nach dem Common Law beinhalteten – ja, es gibt Zitate in der Stellungnahme zu Abhandlungen über Old England – und löste daher das Recht der Siebten Änderung auf ein Schwurgerichtsverfahren aus.

„Wertpapierbetrugsklagen sind keine neuen Klagen, die dem Common Law unbekannt sind“, schrieb die Mehrheit.

Die Stellungnahme fuhr fort:

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass die siebte Änderung für Verfahren gilt, die eine Mischung aus rechtlichen und Billigkeitsansprüchen beinhalten – die für die Rechtsansprüche relevanten Tatsachen sollten von einer Jury entschieden werden, selbst wenn sich diese Tatsachen auch auf Billigkeitsansprüche beziehen. (Zitat weggelassen.) Hier versuchte die SEC, Jarkesy die Teilnahme an Aktivitäten der Wertpapierbranche zu verbieten und Patriot28 zu zwingen, unrechtmäßig erlangte Gewinne herauszugeben – beides angemessene Rechtsmittel. Dennoch reicht der Strafaspekt der Klage aus, um das Recht des Geschworenengerichtsverfahrens auf eine Entscheidung über die zugrunde liegenden Tatsachen anzuwenden, die die Betrugshaftung unterstützen.

Argumente der SEC, dass ihre „Wertpapiergesetze zum Schutz der breiten Öffentlichkeit“ und ihre internen Verfahren zur „Rechtfertigung[e] Rechte im Namen der Öffentlichkeit“ (mit anderen Worten Investoren schützen) überzeugten das Gericht nicht.

Dann kam ein langer Wälzer von der Mehrheit über die Ansicht des Gerichts über die angemessene Rolle der Regierung:

„Wir, das Volk“ sind die Quelle aller Regierungsmacht. Durch die Verfassung delegierte das Volk einen Teil dieser Befugnisse an die Bundesregierung, damit diese die Rechte schützt und das Gemeinwohl fördert. Sehen Der Föderalist Nr. 10 (James Madison) (der erklärt, dass eines der bestimmenden Merkmale einer Republik „die Delegation der Regierung … an eine kleine Anzahl von Bürgern ist, die vom Rest gewählt werden“). Aber in Übereinstimmung mit den Gründungsprinzipien, dass (1) Menschen keine Engel sind und (2) „[a]Ehrgeiz muss gegen den Ehrgeiz gerichtet werden.“ sehen Der Föderalist Nr. 51 (James Madison), das Volk, übertrug nicht alle Regierungsgewalt auf eine Person oder Einheit. Es trennte die Macht zwischen Legislative, Exekutive und Judikative. Sehen Der Föderalist Nr. 47 (James Madison) („Die Anhäufung aller Befugnisse, Legislative, Exekutive und Judikative, in denselben Händen, ob von einem, wenigen oder vielen, und ob erblich, selbsternannt oder gewählt, kann mit Recht als die eigentliche Definition von Tyrannei bezeichnet werden.“). Die Legislative ist die größte dieser Befugnisse, und natürlich wurde sie dem Kongress übertragen. US Konst. Kunst. I, § 1.

Die Verfassung wiederum sieht strenge Regeln vor, um sicherzustellen, dass der Kongress die gesetzgebende Gewalt in einer Weise ausübt, die dem Willen des Volkes entspricht. Jedes Mitglied des Kongresses ist durch regelmäßige Volkswahlen gegenüber seinen Wählern rechenschaftspflichtig. US Konst. Art I, §§ 2, 3; Ich würde. ändern. XVII, Kl. 1. Und ein ordnungsgemäß gewählter Kongress kann die gesetzgebende Gewalt nur durch die Zustimmung von zwei getrennt konstituierten Kammern (Zweikammersystem) und die Zustimmung des Präsidenten (Präsentation) ausüben. US Konst. Kunst. I, § 7. Dieses Verfahren, so mühsam es eifrigen Zuschauern oft erscheinen mag, stellt sicher, dass das Volk gehört werden kann und seine Vertreter beraten haben, bevor sich die starke Hand der Bundesregierung erhebt, um die Rechte und Pflichten unserer Öffentlichkeit zu ändern Leben. Vgl. Rachel E. Barkow, Gewaltenteilung und Strafrecht, 58 Stan. L. Rev. 989, 1017 (2006). („[T]Die Framers wägten die Notwendigkeit einer Effizienz der Bundesregierung gegen das Missbrauchspotential ab und sprachen sich stark für die Begrenzung der Macht der Bundesregierung über die Kriminalität aus.“).

Der Fifth Circuit kritisierte dann die Unfähigkeit des Präsidenten, ALJs, mit denen er möglicherweise nicht einverstanden war, schnell zu entfernen – ein interessanter Gedanke angesichts der zugrunde liegenden politischen Aktivitäten von Jarkesy (die in der Stellungnahme wiederum nicht angesprochen wurden).

In diesem Sinne sagte das Gericht: „Der Präsident muss über angemessene Befugnisse bei der Ernennung und Abberufung von Beamten verfügen.“

„Nur dann kann das Volk, dem der Präsident direkt rechenschaftspflichtig ist, stellvertretend Autorität über hochrangige Exekutivbeamte ausüben“, fuhr die Mehrheit fort. „SEC ALJs sind durch mindestens zwei Schichten Schutz vor Entfernung aus wichtigem Grund vom Präsidenten isoliert, was verfassungswidrig ist.“

Der Widerspruch von Richter Davis legte nahe, dass ALJs ausreichenden Schutz vor den politischen Launen des Präsidenten brauchten, um neutrale anfängliche Schiedsrichter des Sicherheitsrechts zu bleiben.

Die Mehrheit widersprach dieser Meinungsverschiedenheit, indem sie Ronald Reagans berühmtes Zitat „Die neun schrecklichsten Worte der englischen Sprache“ zitierten: „Ich komme von der Regierung und bin hier, um zu helfen.“

Bevor er Richter wurde, sagte Oldham einmal, dass der „Verwaltungsstaat“ sowohl „illegitim“ als auch „wütend“ sei, bemerkte Sen. Sheldon Whitehouse (DR.I.) während einer Anhörung zur Bestätigung des damals nominierten Oldham. Oldham verteidigte sich, indem er sagte, er spreche im Namen von Abbott, als er die Kommentare machte.

„Mach mir nichts vor“, schnappte Whitehouse zurück und wies auf den persönlichen emotionalen Ton der Kommentare hin.

„Ich meine es ziemlich ernst, wenn ich sage, dass ich mich für einen Mandanten eingesetzt habe“, fuhr Oldham fort.

„Warst du denn wütend?“ fragte Whitehouse Oldman und bezog sich dabei auf seine persönlichen Gefühle.

Oldham sagte, er sei „im Namen meines Mandanten frustriert“ und sagte, er werde die Ansichten seines Mandanten von seiner „Perspektive als Jurist“ trennen.

Whitehouse sagte, er habe Bedenken wegen Oldhams Fähigkeit, seine Ansichten „zu blockieren“, sobald er eine Richterrobe angezogen habe.

Lesen Sie die vollständige Stellungnahme des Fifth Circuit – und den Widerspruch – unten:

[all images via YouTube screengrabs]

Haben Sie einen Tipp, den wir wissen sollten? [email protected]

https://lawandcrime.com/administrative-law/fifth-circuit-bashes-the-administrative-state-rules-in-favor-of-gop-political-donor-and-show-host-accused-of-securities-fraud-by-sec/ Fifth Circuit räumt SEC-Aktionen gegen George Jarkesy auf

Olly Dawes

24ssports is an automatic aggregator of the all world’s media. In each content, the hyperlink to the primary source is specified. All trademarks belong to their rightful owners, all materials to their authors. If you are the owner of the content and do not want us to publish your materials, please contact us by email – admin@24ssports.com. The content will be deleted within 24 hours.

Related Articles

Back to top button