Ben Domenech Tweet hat nicht gegen das Arbeitsrecht verstoßen: Berufungsgericht

Ben Domenech erscheint in einem Screengrab von FOX News/YouTube.

Ein Richtergremium des US-Berufungsgerichtshofs für den Dritten Bezirk entschied am Freitag, dass FDRLST Media, LLC, das Unternehmen, das The Federalist herausgibt, in einem Streit mit dem National Labour Relations Board (NLRB) über eine mutmaßliche Gewerkschaftsfeindlichkeit obsiegen sollte Tweet von Executive Officer versendet Ben Domenech.

In dem Fall wurde in Frage gestellt, ob die „auf Twitter gepostete Nachricht des Vorgesetzten eine unfaire Arbeitspraxis“ gemäß Abschnitt 8(a)(1) des National Labour Relations Act war. Das Berufungsgericht entschied, dass die negative Bewertung des Tweets durch den NLRB „nicht durch substanzielle Beweise gestützt“ sei. Daher hat das Gericht sowohl die Anordnung des NLRB gegen The Federalist aufgehoben als auch den Antrag der Arbeitsagentur auf Vollstreckung ihrer Anordnung abgelehnt.

Das Schreiben, das den Zorn des NLRB erregte, bleibt zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels online.

Ein Screenshot zeigt einen Tweet von The Federalist

Ein Screenshot zeigt einen Tweet von Ben Domenech von The Federalist, der Gegenstand eines Falls des National Labour Relations Board wurde – ein Fall, der vor dem Third Circuit Court of Appeals verhandelt wurde.

Mehrere Bewohner von Twitter aufgespießt das twittern in Eile Mode und empfohlen dass sein Autor den National Labour Relations Act lesen sollte.

So fasste der Third Circuit das vorgestellte Thema zusammen.

Der Arbeitgeber betreibt The Federalist, ein rechtsgerichtetes Internetmagazin, das Kommentare zu kulturellen, politischen und religiösen Themen von aktuellem Interesse, einschließlich Arbeitsfragen, veröffentlicht. Im Juni 2019 befand sich der Arbeitgeber im Zentrum seiner eigenen arbeitsrechtlichen Kontroverse. Am 6. Juni berichteten Medien, dass gewerkschaftlich organisierte Beschäftigte von Vox Media, einem linksgerichteten Unternehmen für digitale Medien, während der Vertragsverhandlungen mit der Gewerkschaft entlassen wurden. Am selben Tag veröffentlichte Ben Domenech, Executive Officer von FDRLST Media und Herausgeber von The Federalist, einen Tweet von seinem persönlichen Twitter-Account, der lautete: „FYI @fdrlst zuerst versucht einer von euch, sich gewerkschaftlich zu organisieren, ich schwöre, ich werde Sie zurückschicken zum Salzbergwerk.” Domenechs Tweet erschien in den Feeds von mehr als achtzigtausend Twitter-Nutzern, die seinem Account folgen. Das „@fdrlst“-Tag verweist auf den offiziellen Twitter-Account von The Federalist. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Arbeitgeber nur sieben Angestellte, von denen sechs Autoren und Redakteure bei The Federalist waren. Mindestens ein Mitarbeiter hat den Tweet angesehen, aber die Aufzeichnung zeigt nicht, dass irgendein Mitarbeiter Bedenken hinsichtlich seiner Nachricht geäußert hätte.

Nach Ansicht des Third Circuit sagte Domenech, „er habe den Tweet als Satire beabsichtigt“ und er habe lediglich seinen „persönlichen Standpunkt zu einem aktuellen Thema von allgemeinem Interesse“ zum Ausdruck gebracht.

Während eines untergeordneten Verfahrens vor dem NLRB weigerte sich ein Verwaltungsrichter (ALJ), diese Erklärung zu akzeptieren. Die ALJ entschied, dass „eine vernünftige Auslegung des Ausdrucks bedeutet, dass sich die Arbeitsbedingungen verschlechtern oder die Leistungen der Arbeitnehmer gefährdet würden, wenn die Arbeitnehmer versuchen, sich gewerkschaftlich zu organisieren“. Der NLRB bejahte.

Der Third Circuit hat diese Interpretation des Tweets verworfen.

„[T]Zwei Mitarbeiter behaupteten, dass sie den Tweet als lustigen, satirischen Ausdruck betrachteten und ihn nicht als Bedrohung für geschützte Aktivitäten am Arbeitsplatz empfanden“, stellte das Gericht fest und verwies auf eidesstattliche Erklärungen der Mitarbeiter. Tatsächlich wurde es als „ein Einwohner von Massachusetts ohne Verbindung zu FDRLST Media“ bezeichnet Joel Fleming der den Tweet an den NLRB weitergab.

Bezirksrichter Thomas Hardimann (a George W. Bush Beauftragter), Paul Matey (a Donald Trump Ernennung) und Senior Circuit Judge Antonius Scirica (a Ronald Reagan Ernennung) waren sich alle einig, dass die konservative Veröffentlichung Vorrang haben sollte.

Hardiman schrieb für das Gericht und wurde von Scirica unterstützt. Matey schrieb eine separate Zustimmung, in der vereinbart wurde, dass The Federalist sich durchsetzen sollte, aber aus anderen Gründen als denen, die von der Mehrheit artikuliert wurden.

Offizielle Porträts der Richter des Third Circuit Court of Appeals Anthony Scirica, Thomas Hardiman und Paul Matey.

Offizielle Porträts der Richter des Third Circuit Court of Appeals Anthony Scirica, Thomas Hardiman und Paul Matey.

In einer umfassenden Analyse sagte der Third Circuit, dass „jede Person“ – nicht nur ein Angestellter – eine unfaire Arbeitsklage erheben kann. Diese Analyse zitierte einen Präzedenzfall des Obersten US-Gerichtshofs aus dem Jahr 1943 – eine Analyse, die der übereinstimmende Richter Matey sagte, er würde sich gerne überstimmen.

Die Mehrheit sagte, nur der Oberste Gerichtshof – und nicht Mateys „eigene Textanalyse“ – könne den Präzedenzfall außer Kraft setzen.

Die Mehrheit verwarf dann die Argumente des Föderalisten über die Zuständigkeit und das ordnungsgemäße Verfahren. Die Beschwerde wurde bei der New Yorker Gerichtsbarkeit des NLRB eingereicht; Die Veröffentlichung hat ihren Hauptsitz in Washington, DC

Trotz der Niederlage bei den verfahrensrechtlichen Herausforderungen gewann The Federalist in der Sache.

„Wenn wir die Aufzeichnung als Ganzes überprüfen, kommen wir zu dem Schluss, dass die [National Labor Relations] Die Feststellung des Vorstands, dass ein vernünftiger Mitarbeiter Domenechs Tweet als Drohung ansehen würde, wird nicht durch stichhaltige Beweise gestützt“, entschied das Gericht.

Das Gericht hebt daher „die Feststellung des Ausschusses über eine unlautere Arbeitspraxis auf“.

„Ein Arbeitgeber ist nicht daran gehindert, seine Ansichten zu Gewerkschaften – sogar seine gewerkschaftsfeindlichen Ansichten – seinen Mitarbeitern mitzuteilen, aber er kann den Mitarbeitern nicht mit Repressalien drohen oder ihnen Vorteile in Bezug auf die gewerkschaftliche Organisierung versprechen“, sagte das Gericht unter Berufung auf das zugrunde liegende Gesetz. Um als „Drohung“ zu gelten, muss eine „Arbeitgebererklärung vor nachteiligen Folgen in einer Weise warnen, die dazu neigt, einen vernünftigen Arbeitnehmer dazu zu zwingen, seine Arbeitsrechte nicht auszuüben“, fuhr das Gericht fort (interne Interpunktion weggelassen).

Das Gericht fuhr fort (Zitate weggelassen):

Die Prüfung auf Nötigung ist objektiv: „Die Absicht des Arbeitgebers ist unerheblich und die ordnungsgemäße Anfrage ist der Eindruck eines vernünftigen Arbeitnehmers.“ Der Nachweis einer tatsächlichen Nötigung ist nicht erforderlich; die Tendenz einer Arbeitgebererklärung, einen vernünftigen Arbeitnehmer zu nötigen, reicht aus, um eine unlautere Arbeitspraxis festzustellen.

Der Third Circuit entschied, dass die Annahme des ALJ – und die Übernahme der Annahme des ALJ durch den NLRB –, dass der Tweet „eine offensichtliche Bedrohung“ sei, angesichts des Kontexts des Tweets falsch war. Der Kontext, so der Third Circuit, umfasste den „redaktionellen Inhalt“ von The Federalist.

„Hätte der Vorstand den vollständigen Kontext des Tweets berücksichtigt“, sagten die Bezirksrichter, „hätte er nicht zu dem Schluss kommen können, dass ein vernünftiger Mitarbeiter von FDRLST Media den Tweet als Androhung von Repressalien ansehen würde.“

Nachdem das Gericht die Notwendigkeit eines Kontextes beklagt hatte, nahm es den Tweet wörtlich und sagte, es sei absurd anzunehmen, dass Schriftsteller buchstäblich in Salzminen geschickt würden:

Zunächst einmal ist FDRLST Media ein winziges Medienunternehmen. Seine sechs Mitarbeiter (ohne Domenech) sind Autoren und Redakteure. Der Vorschlag des Tweets, dass diese Mitarbeiter „zurück“ zur Arbeit in ein „Salzbergwerk“ geschickt werden könnten, ist eine Farce. Das hervorgerufene Bild – das von Schriftstellern, die in schwach beleuchteten Bergwerksschächten neben Salzvorkommen auf Laptops tippen, und Arbeitern, die Spitzhacken schwingen – ist ebenso bizarr wie komisch. Aus den Worten des Tweets allein können wir also nicht schließen, dass ein vernünftiger Mitarbeiter von FDRLST Media Domenechs Tweet als plausible Androhung von Repressalien ansehen würde.

Gehen Sie über diese wörtliche Sicht der Dinge hinaus und gehen Sie davon aus, dass der Tweet ein „Idiom“ für „mühsame und mühsame Arbeit“ war. Das war eine Annahme, die ALJ und NLRB nicht hätten machen sollen, sagte der Dritte Kreis. Anzunehmen, der Tweet sei ein „Idiom“, erforderte logische Sprünge und Schlussfolgerungen, von denen die Bezirksrichter sagten, dass sie „zusätzliche Beweise“ erforderten – Beweise, die einfach nicht existierten. Der NLRB wies auf „keine Geschichte von Arbeitskämpfen, keine Beweise für Antagonismus oder auch nur ein einziges Beispiel für Spannungen zwischen Arbeitern und Arbeitgebern“ hin, so The Federalist, the Third Circuit.

Die eidesstattliche Erklärung der Mitarbeiter, dass bei The Federalist nichts falsch sei, sei nicht „dispositiv“, aber auch nicht „irrelevant“, so das Gericht. Und diese Eindrücke könnten die Annahme begünstigen, dass der Tweet ein Witz war.

Die subjektiven Eindrücke der Mitarbeiter sind besonders hilfreich, wenn der Arbeitgeber wie hier behauptet, seine Aussage sei ein Scherz gewesen. Humor ist subjektiv. Was für einen Fischer lustig ist, kann einem Bauern verloren gehen. Ein Scherz über die Winter in Neuengland wird in Alaska kaum zum Lachen bringen. Die Neigung, dass Witze aus Mangel an Kontext oder Publikumsverständnis versagen, hat zu Redewendungen wie „Ich schätze, du musstest da sein“ und „zu früh?“ geführt. Wenn man den Zusammenhang ausschließt und eine Aussage isoliert betrachtet, wie es der Board hier getan hat, könnte man zu dem Schluss kommen, dass „ein Bein brechen“ immer eine Drohung darstellt. Aber gegenüber einem Schauspieler, Sänger, Tänzer oder Sportler ausgedrückt, kann dieser Satz vernünftigerweise nur als „viel Glück“ interpretiert werden.

„Die Akte enthält keine Beweise dafür, dass irgendein Mitarbeiter von FDRLST Media Domenechs Tweet als Bedrohung empfunden hat, und der Vorstand hat diese bemerkenswerte Lücke in der Akte nicht einmal anerkannt“, sagte das Gericht, während es seine Überlegungen zu dieser Angelegenheit zusammenfasste. „Da die Anklage von einem unabhängigen Dritten erhoben wurde, die angebliche unfaire Arbeitspraxis reine Rede war und die Bedeutung der Arbeitgebererklärung fraglich ist, ist das ‚Schweigen der Akte‘ bedeutsam und hätte berücksichtigt werden müssen.“

Dass es sich bei der angeblichen Drohung um einen Tweet und nicht um eine Äußerung gegenüber einem Mitarbeiter handelte, sei ebenfalls höchst relevant, so das Gericht.

Das Gericht schlug dem NLRB dann mit einem Gnadenstoß zu:

Das National Labour Relations Act gewährt dem National Labor Relations Board weitreichende Befugnisse, Anschuldigungen wegen unfairer Arbeitspraktiken zu untersuchen, selbst wenn Anklagen von Parteien erhoben werden, die durch die mutmaßliche Praxis nicht persönlich geschädigt sind. Aber die Befugnis des Ausschusses, eine unlautere Arbeitspraxis festzustellen, ist nicht unbegrenzt. Hier verbrachte der Vorstand seine Ressourcen damit, ein Online-Medienunternehmen mit sieben Mitarbeitern wegen eines scherzhaften und sarkastischen Tweets des Vorstandsvorsitzenden zu untersuchen. Da der Vorstand den Wald vor lauter Bäumen verloren hat, indem er den Tweet nicht im Kontext betrachtete, missverstand er eine scherzhafte Bemerkung als echte Drohung. Dementsprechend werden wir dem Antrag von FDRLST Media stattgeben, die Anordnung des Vorstands aufheben und den Antrag des Vorstands auf Vollstreckung ablehnen.

In seiner Zustimmung verurteilte Richter Matey den NLRB, weil er dem „langweiligen Chor der Missbilligung“ im Internet, der den Tweet umgab, nachgegeben hatte. Matey sagte auch, dass die NLRB ihre „ernsthafte Überwachung des Schutzes für amerikanische Angestellte“ „zurückgestellt“ habe, um den Beschwerden des Online-Mobs nachzugeben.

„Nach bestem Wissen und Gewissen ordnet das National Labour Relations Act die Gebührenerhebung denjenigen zu, die am Arbeitsplatz unter Beeinträchtigungen gelitten haben“, schrieb Matey. „Nicht, wie hier, jemand, der etwas Anstoß genommen hat, das er beim Scrollen auf Twitter gesehen hat.“

In einer Erklärung von Law&Crime lobte Domenech die Entscheidung:

Mein Dank geht an den Third Circuit für diese Entscheidung, der die Meinungsfreiheit und das Recht, einen Witz zu erzählen, ehrt und verteidigt, auch wenn ein humorloser Twitter-Troll ihn nicht versteht. Die Entscheidung und die Zustimmung werfen auch wichtige Fragen zum Geltungsbereich des NLRB auf, Fragen, von denen ich hoffe, dass die Gerichte sie lösen werden, bevor andere Amerikaner in unserem Social-Media-Zeitalter steuerfinanzierter ideologischer Belästigung ausgesetzt sind, weil sie es wagen, über Menschen zu lachen, die dies nicht tun gerne verspottet werden.

Die New Civil Liberties Alliance, die an der Prozessführung beteiligt war, nutzte die Gelegenheit, um den Verwaltungsstaat zu beklagen. Rechtsberater Kara Rollin sagte, nur ein Artikel-III-Gericht – eines, das gemäß den Justizklauseln der Verfassung eingerichtet wurde – könne die Meinungsfreiheit schützen; Sie sagte: „Agenturinterne Entscheidungen . . . verlangen, dass die Kläger in einem zutiefst voreingenommenen Prozess durch den Spießrutenlauf gehen.“

Lesen Sie die Stellungnahme unten:

[Image via a FOX News/YouTube screengrab.]

Haben Sie einen Tipp, den wir wissen sollten? [email protected]

https://lawandcrime.com/administrative-law/court-of-appeals-says-allegedly-anti-union-back-to-the-salt-mine-tweet-by-the-federalists-ben-domenech-didnt-violate-labor-law/ Ben Domenech Tweet hat nicht gegen das Arbeitsrecht verstoßen: Berufungsgericht

Olly Dawes

24ssports is an automatic aggregator of the all world’s media. In each content, the hyperlink to the primary source is specified. All trademarks belong to their rightful owners, all materials to their authors. If you are the owner of the content and do not want us to publish your materials, please contact us by email – admin@24ssports.com. The content will be deleted within 24 hours.

Related Articles

Back to top button